Исторические заметки

 

 

ВЛАДИМИР ЛУКИН, председатель Комитета по международным делам, и ВИКТОР ИЛЮХИН, председатель Комитета по безопасности Государственной Думы РФ, отвечают на вопросы редактора журнала "Ядерный Контроль" Владимира Орлова о возможности ратификации Договора СНВ-2 и расширении НАТО.

 

Виктор Илюхин: Создана комиссия Государственной Думы с участием представителей комитетов по международным делам, по обороне, по безопасности и по геополитике, которая работает над подготовкой документов по ратификации. В рамках работы комиссии мы уже провели парламентское слушание и закрытую встречу в министерстве обороны. Суждения по вопросу ратификации представляются достаточно неоднозначными. Наверное, прежний состав Думы скорее всего ратифицировал бы договор, однако сегодня я не уверен в том, что если этот договор будет поставлен на голосование, он будет принят. И тому есть ряд причин.

 

Во-первых, и это главное, НАТО подступает к нашим границам.

 

Второй момент - это то, что США настойчиво ищут пути выхода из договора по ПРО 1972 года, ведут разработки новых систем противоракетной обороны. Но ведь договоры по СНВ-1 и СНВ-2 зиждутся на том договоре, который мы заключили по противоракетной обороне.

 

В третьих, мы считаем, что договор СНВ-2 невыгоден России, поскольку он направлен на уничтожение, может быть, самого эффективного стратегического оружия, которое у нас есть. Это ракеты СС-18 и в целом ракеты с разделяющимися боеголовками. В соответствии с договором наземные ракеты с РГЧ должны быть уничтожены или превращены в моноблочные. В результате США становятся по сути недосягаемыми со стороны России, потому что наши подводные лодки могут быть уничтожены еще до того, как они произведут пуск, а наши самолеты могут быть уничтожены в воздухе еще до того, как они прибудут в заданную точку, откуда можно будет запустить крылатые ракеты с ядерным зарядом.

 

В США же остается самое эффективное оружие, в том числе и на подводных лодках, авианосцах и на авиации дальнего радиуса действия. Надо учитывать и то, что США имеют базы вокруг территории всей России, и Россия по сути досягаема с любой точки, тогда как мы все свои базы уничтожили. Нельзя игнорировать и ситуацию, которая сейчас сложилась в России. Сегодня уничтожать ракеты для нас дороже, чем содержать эти ракеты, и мы к этому не готовы. США, по-видимому, тоже не готовы нам оказать помощь в таком объеме, чтобы мы действительно могли выполнить договор СНВ-2. Но это лишь рассуждения аналитиков, депутатов. Какое окончательное решение будет принято, я не могу сегодня сказать точно. Конечно, не ратифицировать договор СНВ-2 будет крупным проигрышем для России в политическом плане. Но ведь и договор СНВ-1 в полном объеме еще не выполнен. Мы предлагаем сначала его выполнить, а потом приступить к выполнению СНВ-2 и согласны сокращать количество своих боеголовок, но по принципу: 500 - вы, 500 - мы, и тогда ни мы вам не будем диктовать, где и какие боеголовки уничтожить, ни вы нам не диктуйте. Не надо забывать, что 442 боеголовки находятся у Франции, 112 атомных боеголовок на подводных лодках - у Великобритании. Примерно 117 (сейчас, может быть, ситуация уже изменилась) - у Китая. На кого нацелены сегодня ракеты Франции, Великобритании? Мы взяли с США взаимное обязательство не стрелять друг в друга, но у нас нет таких же взаимных обязательств ни с Францией, ни с Великобританией. Если уж говорить суммарно о мощности этих ракет, то они вполне могут уничтожить всю европейскую часть России.

 

Если НАТО приблизится к российским границам, то в зоне достижения не стратегического, а оперативно-тактического оружия, на которое договор в общем-то не распространяется, окажутся базы, населенные пункты и города России вплоть до Урала и за Урал (1600-2000 км).Время полета ракет со стороны прибалтийских государств до Санкт-Петербурга и до Москвы - 4-5 минут, а может быть и меньше. Об этом мы должны подумать?

 

Единственный сдерживающий фактор, как я считаю, но я просил бы мое мнение не выдавать за мнение Госдумы, - это стратегические ракеты с разделяющимися головными частями. Если мы согласимся на их уничтожение, то тогда Россия не сможет произвести сплошной удар ракет по территории США, а лишь локальный, точечный удар, который можно перехватить. Поэтому достаточно много против, хотя есть и моменты за.

 

Если бы этот договор не был бы ратифицирован в Сенате США, то это был бы серьезный удар по Клинтону. Сегодня там республиканская партия имеет большинство. И можно было бы воспользоваться этим моментом, но, тем не менее, республиканцы пошли на ратификацию. Значит, внутрипартийные интересы не возобладали над национальными интересами США. Значит, в целом для США этот договор гораздо выгоднее, чем для России.

 

Владимир Лукин: Скорее всего договор СНВ-2 ратифицирован будет. Осень - хорошее время для этого. Я был и буду сторонником СНВ-2, несмотря на то, что это сложный, неоднозначный договор, и о деталях его можно говорить много.

 

- Есть представление, что расширение НАТО в политическом плане неизбежно. Что касается военной части, то она под вопросом. Можно оговорить невхождение новых государств в военную организацию НАТО или рамки их вхождения в нее. Как вам кажется, насколько здрава идея Центрально- Восточноевропейской безъядерной зоны или существуют какие-то иные модели общеевропейской безопасности?

 

Я думаю, не следует путать реальную неизбежность расширения структур НАТО с заявлениями о том, что расширение НАТО неизбежно. Есть понятие "технологии дипломатии". В него входит понятие политической грамотности, политического опыта дипломатии. Оно применимо для дипломатии американской, немецкой и т.д. Технология дипломатии в отношении России совершенно особа. Если вы хотите чего-нибудь добиться, надо сделать вид, что проблема решена и альтернативы быть не может. У нас любят после некоторой продолжительной паузы проявлять неожиданную инициативу, которая считается очень "гибкой". Был период, когда мы абсолютно негативно относились к расширению НАТО, однако потом как будто согласились, что и Польшу можно принять в НАТО, но на определенных условиях. Когда премьер-министр России был в Венгрии и его спросили, как он относится к вступлению Венгрии в НАТО, он ответил: "Я против", но на вопрос , не ухудшатся ли от этого отношения Венгрии с Россией, заверил, что не ухудшатся. В Норвегии, где проводятся маневры, мы заявили, что НАТО расширяться может, но в политическом, а не в военном плане. Тенденции были, сейчас они изменились, но стереотип сохранился. Гибкая дипломатия должна состоять не в том, чтобы одновременно говорить много "гибких" слов, а в том, что должна быть стратегия действий на данном этапе и на определенную перспективу, и если хочешь добиться максимального результата, позиция должна быть жестокой, как камень. На этот период надо жестко, ясно, однозначно проводить эту линию. Исполнительная власть не должна быть без надобности полифоничной, плюралистичной. Сейчас Запад проверяет нас. На самом деле проблема расширения НАТО крайне сложна и крайне непонятна для очень многих. В ней существует огромное количество проблем и вопросов. В том числе, очень плохо разрешимых. Например, по моим сведениям, в США скоро выйдет документ, в котором будет подсчитано, во сколько обойдется Соединенным Штатам расширение НАТО - это двузначная цифра в миллиардах долларов. Ни один сенатор и конгрессмен в Америке, если он не самоубийца, не будет голосовать за эту цифру, когда угрозы нет. Испания, Португалия и, частично, Италия прекрасно понимают, что поскольку 50 млрд. они не найдут, то надо будет снимать деньги с модернизации своих вооруженных сил и различных инфраструктур и переводить в Восточную Европу. Вы хотите, чтобы их парламент за это проголосовал? Поэтому к расширению НАТО сейчас надо относиться спокойно. И вообще лучший способ развалить НАТО - это его расширить. Когда его расширят, Североатлантический блок станет политической организацией. Единственное, о чем нужно просить - чтобы Россию тоже приняли. Правда, не верят, что мы вступим, но на это надо отвечать так: сначала пригласите, а мы тогда будем обсуждать.

 

Запись произведена на заседании Клуба "Московских Новостей"