Российская наука и техника

Алексей Яблоков 

Председатель Центра экологической политики России.

 

 

 

В #13 "Ядерного контроля" (январь 1996 г.) колонка Редактора называлась "Могут ли пересечься интересы безопасности с потребностями в открытости? " Сегодня на этот вопрос, казалось бы, можно ответить положительно : не только могут, но уже пересеклись. Капитану первого ранга (в отставке) А.Никитину предъявлено обвинение в шпионаже на основании его деятельности в экологической норвежской организации "Беллуна" . Об этом деле много писалось в газетах в декабре 1995 - январе 1996 годов, но эмоционально и без анализа фактического материала.

 

Сложность делу придается и тем, что обвинение выдвинуто секретно, и даже адвокат обвиняемого не может с ним познакомится без подписки о неразглашении. Адвокат такую подписку, естественно, давать не хочет, так как этим последует ограничение его собственной свободы (например выезда за границу) . В наше время спутниковых телефонов, факсов, электронной почты это ограничение на выезд за границу с целью воспрепятствовать утечке тайн выглядят нелепо, но оно реально существует.

 

В этой ситуации мне как руководителю МВК по экономической безопасности Совета безопасности нельзя было оставаться в стороне и я вынужден был провести собственное расследование. Я не знал раньше русских сотрудников "Беллуны", но знал норвежцев - основателей этой организации. Это люди искренние, с хорошей и надежной репутацией, настоящие "зеленые" . На основании опубликованных данных, они подготовили и опубликовали в 1994 году очень интересную сводку посвященную радиоактивному загрязнению Кольского полуострова. Они официально и открыто сотрудничают с Администрацией Мурманской области. Интерес норвежцев - наших непосредственных соседей - к проблемам Кольского полуострова вполне объясним опасением за свою собственную безопасность, которая конечно же находится под угрозой со стороны самой крупной в мире концентрации на небольшом пространстве атомных реакторов и хранилищ радиоактивных материалов.

 

При разговоре с руководством ФСБ меня заверили, что доказательства обвинения против Никитина очень убедительно и что все они находятся в тексте второй версии сводки по радиоактивному загрязнению, которая с участием Никитина подготовлена "Белунной" . Я запросил у "Беллуны." Текст их еще неопубликованного доклада и внимательно с ним ознакомился. Да, там приводится много тактико-технических данных по всем без исключения типам атомных подводных лодок, базирующихся на Кольском полуострове. Но если эти данные показались военным экспертам секретными, то я попросил бы их сравнить приводимые данные с уже опубликованными в 1994 году в Якутске в монографии по характеристике нашего Военно-морского флота. Кстати, "Беллуна" постоянно утверждает, что все без исключения данные, которые она намеривается публиковать, взяты из открытых источников, и похоже, что этому надо верить. Так, все тактико-технические данные кораблей ВМФ в якутской монографии приводятся даже подробнее, чем у "Беллуны" .

 

Важно отметить, что все, на первый взгляд далекие от экологии данные, имеют определенное экологическое значение : дата и место постройки, тип реактора и оружия, характер металла корпуса, все это и многое другое важно для определения степени экологической опасности, и расчета уровня риска аварии с радиоактивным загрязнением. Мне кажется важным даже сравнить АПЛ по тому или иному главному конструктору : с чьими реакторами лодками чаще происходили ядерные и радиационные аварии? Что можно ждать от находящихся в эксплуатации реакторов того или иного конструктора и завода-изготовителя?

 

В докладе "Беллуны" приведены самые полные из известных мне данных по проблемам, связанным с хранением радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива АПЛ. Там же даны описания контейнеров для перевозки ОЯТ и маршрутов их движения, в совокупности с данным по динамике вывоза ОЯТ на перевозку (из которого следует что возить придется еще несколько десятилетий сейчас ОЯТ) . Это все не может быть секретом уже просто потому, что Россия совсем недавно, в декабре1995 года подписала с Норвегией специальное соглашение о сотрудничестве между Минобороны России и Минобороны Норвегии в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства от 13 декабря 1995 года # 1771-р) , где взяты обязательства "обмениваться информацией о мерах по обеспечению экологической безопасности" деятельности вооруженных сил , проводить совместные мероприятия "по мониторингу и восстановлению окружающей Среды в районах дислокации и функционирования военных объектов" . Сошлюсь еще на важный и еще более свежий документ - Объединенное заявление и Протокол от 26 января 1996 года представителей Минобороны Норвегии, России и США, в соответствии с которым стороны осуществляют совместно оценку загрязнения Арктики от военных источников, и организует работы по реабилитации загрязненной Среды, в том числе от происходящей от вооружения и оборудования.

 

Всякому должно быть ясно, что делать все, что мы обещали в этих документах, скрывая какие то действующие или потенциальные источники загрязнения просто невозможно.

 

Напомню еще об одном, и, может быть, самом важном обстоятельстве, прямо относящемуся к "секретности" материалов доклада "Беллуны" - законодательству о государственной тайне, точнее к той ее части, которая жестко определяет, что не может быть государственной тайной. Статья 7 Закона "о государственной тайне" (1993) устанавливает, что сведения "о состоянии экологии" не подлежат засекречиванию (а "лица, принявшие решения о засекречивании перечисленных сведений... несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность" ). Статья 10 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" (1995) устанавливает, что : "3. Запрещено относить к информации с ограниченным доступом ... документы, содержащие информацию о черезвычайных ситуациях, экологическую,.. и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасного функционирования населенных пунктов, производственных объектов, безопасности граждан и населения в целом".

 

По-видимому, в случае с Никитиным решающим окажется определение того, что информация, которую он передал в доклад "Белунны" имеет или не имеет экологического характера. Говорят, это определила группа военных экспертов одного из управления Минобороны. Вряд ли такая экспертиза может быть признана судом в качестве независимой и объективной (а не чисто ведомственной). Я серьезно сомневаюсь в том, что :

 

1. Уважаемые эксперты были официально уведомлены о своей ответственности (согласно закону о гостайне, вплоть до уголовной за отнесение экологической информации к секретной?)

 

2. Уважаемые эксперты имели надлежащую экологическую квалификацию (подтвержденную дипломами, справками об окончании каких то экологических курсов и т.п.), чтобы квалифицированно отличить экологическую информацию от иной. На эти вопросы можно ответить не нарушая никакой тайны следствия, и в интересах государств дать ответ на эти вопросы как можно скорее. Если ответ будет отрицательный (я в этом уверен) , то суду придется набирать свою группу независимых и профессиональных экспертов, знакомых с проблемой. Я уверен, что на суде не удастся доказать шпионскую деятельность Никитина на основании того, что он передал в доклад "Беллуны" . Не думаю, что обвинению удастся доказать и нарушение им государственной тайны. Данная им много лет назад, во время прохождения службы, подписка о неразглашении недействительна по отношению к экологической информации потому, что все инструкции о секретности утвержденные до законов "О государственной тайне" и "Об информации..." сохранили свою силу только в части не противоречащей этим законам. Конечно, у любого государства должны быть государственные тайны. И человек, выдающий эти тайны, является государственным преступником. Но не надо противопоставлять секретность открытости в части экологических данных. Никакого "пересечения интересов безопасности с потребностями открытости" не может быть потому, что именно интересы национальной безопасности ныне требуют открытости.