Общество

Нет в мире совершенства: русский телевизор подавляет, американский - убаюкивает
ЗАНЯТЫЕ в ходе предвыборной кампании изучением общественного мнения, российские социологи практически не обращают внимания на масс медиа - инструмент, который это мнение формирует, - считает кандидат философских наук Ирина Ладодо, опубликовавшая в первом номере журнала "Предпринимательство. Политика. Наука" результаты исследования "Средства массовой информации в выборной кампании". Автор приходит к выводу, что эта социально значимая проблема почти полностью выпадает из поля зрения социологов России. И в то же время она представляет не только академический интерес: ее решение имеет большое значение для политиков и практиков, осуществляющих рыночные преобразования. Обобщив данные немногих пока исследований функций СМИ в формировании общественного сознания, автор находит, что они играют скорее роль не созидательного, а стрессогенного, фрустрирующего массовое сознание фактора, который провоцирует рост социальной напряженности в обществе. Так, опросы населения Российской Федерации, проведенные Аналитическим центром ИСПИ РАН в 1993-1994 гг., показали, что 44 процента опрошенных, считая интересными и достоверными источниками информации такие информационные передачи, как "Новости", "Вести", "Сегодня", отмечают одновременно, что эти телепередачи порождают у них тревогу (60 процентов), чувство беззащитности (58 процентов), усталости (58 процентов), неуверенности (57 процентов), униженности (51 процентов), страха (49 процентов) и разочарования (45 процентов).
По мнению социологов, региональные, особенно районные, газеты в подавляющем большинстве оказались в руках оппозиции - именно из-за отсутствия продуманной государственной информационной политики и экономической политики центра в отношении региональных и местных СМИ. В этих условиях влияние политической рекламы, в том числе и телевизионной, весьма ограничено. Этим объясняются успехи КП РФ, не делавшей акцента на рекламу на ТВ и победившей на выборах в декабре. В поисках причин подавляющего действия информационных телепрограмм на публику автор обсуждает влияние и роль таких факторов, как природа каналов информации, их специализация (в частности, не только по тематике, но и по читательской аудитории: "мужские", "женские", "молодежные", "для старшего поколения" и т. п. - по уровню доходов, по степени оппозиционности к властям, по реакции на складывающуюся жизненную ситуацию, по вопросу охраны гражданских прав населения, по политической ориентации и участию в политической жизни страны и т. д.). Что и говорить, социология - симпатичная и гибкая наука и "страшно далека она от народа". Никто из участников исследовательской команды не предположил, что тяжелое воздействие новостей на аудиторию объясняется не вопросами охраны гражданских прав населения, а самими новостями: последние годы выдались урожайными на катастрофы и потрясения.

Так что, возможно, это большая удача для российских средств массовой информации, что социологам еще некогда заняться ими вплотную. Любопытно вспомнить, что не только в России исследования по воздействию СМИ на аудиторию приводили к неожиданным для ученых результатам. Еще в 1992 году выполненные по заказу SNN исследования показали, что выпуски новостей оказывают на 60 процентов зрителей расслабляющее действие: новости воспринимаются ими как мерное и убаюкивающее бормотание. Именно тогда впер-вые научно подтвердился тезис "лучшая новость - отсутствие новостей", неприятно поразивший руководителей информационных служб SNN. Большинство людей в Америке смотрит телевизор, чтобы узнать, что в мире все спокойно и ничего угрожающего не происходит.

Татьяна ТКАЧЕНКО