Гражданская оборона

 

 

Российско-американский диалог в области контроля над вооружениями по-прежнему пробуксовывает. В Хельсинки не произошло того "прорыва", о котором поспешили возвестить помощники и американского, и российского президентов сразу после подписания итоговых документов. Пожалуй, своеобразным успехом Хельсинки является то, что не произошло и "провала". А этого нельзя было исключать. В то время как надеяться на действительный "прорыв" было бы все равно, что надеяться на чудо.

 

Двусторонний диалог по контролю над вооружениями является отражением общего состояния двусторонних отношений, не больше того. А в настоящее время у этих отношений весьма смутная перспектива. Российское направление выпадает из числа приоритетов внешней политики США, все активнее смещающейся в сторону АТР. Россия, в свою очередь, оказывается не готова придать отношениям с США динамизм и инициативность.

 

Настойчивость США по вопросу о расширении НАТО на Восток, конечно, не придала нового импульса диалогу между нашими державами. С самого начала было мало сомнений в том, что США смогут довести до логического завершения идею о присоединении к НАТО Польши, Чехии и Венгрии, а, со временем, возможно, и ряда других государств. Мало кто мог рассчитывать в Москве на то, что в Вашингтоне станут задумываться об учете интересов России. В Вашингтоне исходили из того очевидного факта, что Москва блефует, говоря об <адекватных ответах> на расширение. Если такими <адекватными ответами> являются умозрительно-политически безупречно грамотный, но практически довольно неустойчивый союз с Белоруссией (или, точнее, с Александром Лукашенко) или же обмены визитами в ускоренном темпе с Китаем и Индией,- то эти <ответы> настолько слабы, что вряд ли могут стать частью какой-либо серьезной геополитической игры.

 

Точнее, играть можно, что Москва и пытается сделать. Но это уже не игра на равных. Иллюзий строить не стоит. К тому же, даже в подобных попытках <разыграть карту> (видимо, скоро очередь дойдет до иракской) Москва сильно уступает Вашингтону в элементарном профессионализме. На всякую Белоруссию там найдется жесткий ответ, причем <игра> пошла уже почти на нашем поле: <мирное завоевание> американцами Узбекистана, грамотное перетягивание Украины:

 

В этих условиях, конечно, само собой напрашивается вывод о том, что в столь неравных условиях для Москвы ядерное оружие остается чуть ли не единственным фактором, чтобы вообще удержать партнеров-соперников в лице США за столом переговоров. Вывод уже много раз озвученный, но вряд ли настолько очевидный, как это кажется на первый взгляд.

 

Россия не в состоянии содержать весь тот ядерный арсенал, который призван <сдерживать>. Этот факт придется признать. Можно, конечно, сказать, что <это нам тут подбрасывают:>. Цифры, однако, - упрямая вещь.

 

Не случайно поэтому администрация Ельцина, даже сменив риторику в отношении США на более жесткую, вынуждена держаться за СНВ-2 и пытается сконструировать СНВ-3. В Хельсинки Ельцин рассказывал, как он <поднажмет на Думу> (уточняя, что <рычаги имеются>) и практически пообещал (!), что Дума СНВ-2 ратифицирует, причем уже в ближайшее время. Клинтон на это только усмехнулся: <Я за Сенат вот так поручиться не могу>.

 

Корректировки сроков выполнения СНВ-2 учитывают интересы и пожелания российской стороны. В этом смысле определенный успех в Хельсинки все-таки достигнут (хотя и давно подготовленный). Но что дальше? Если даже <проправительственный> председатель комитета по обороне Госдумы Лев Рохлин отказывает СНВ-2 в праве быть ратифицированным, что уж говорить о коммунистическом большинстве. <Хельсинкские корректировки> также рискуют зависнуть где-то между Госдумой и Сенатом.

 

В лучшем случае, Россия и США начнут выходить на показатели СНВ-2 без формального вступления договора в силу. Но это значит - и без взаимных обязательств.

 

В этом контексте попытки подготовить выработку договора СНВ-3 выглядят не более, чем благие пожелания.