Путь:
Навигация
- Архив рассылки
- В мире
- Вооруженные силы
- Гражданская оборона
- Даунгрейд
- Забытые компьютерные новости интернета
- Исторические заметки
- История Белоруссии
- История городов
- История Руси
- История Украины
- Кавказ
- Космос
- Миp искусства
- Наука
- Новости спорта
- Образовательные учебные материалы
- Общество
- Обычные истории
- Политика
- Развал СССР, Перестройка, 80е, 90е
- События 2000х
- События 90х
- Специальная военная операция
- Экология
- Электроника
- Югославский кризис
- Великая Отечественная война
- Пользовательское
- Союз советских социалистических республик
- Современная Россия
- Полезное
- work-flow-Initiative
- Союз маньяк
- Архив исторических материалов
Язык [ РУССКИЙ ]
Поиск
Подписка и соц. сети
Новые материалы
- Откатные ворота для гаража и забора устройство, разновидности, применение, достоинства и недостатки 2024-09-17
- Как мостить дорожки из камня 2024-09-17
- Деревянные дома из клееного бруса важная роль усовершенствования сырья 2024-09-07
- Как выбрать кондиционер для квартиры секреты комфортного климата в вашем доме 2024-09-07
- Интернет-магазин брендовой обуви и аксессуаров где стиль и качество встречаются 2024-09-07
- Лазерная коррекция зрения показания и особенности методов 2024-08-01
- ЖК Светский Лес резиденции у моря 2024-08-01
- Техническое обследование зданий и сооружений цели и задачи 2024-07-30
- Причины и важность обращения к адвокату 2024-07-30
- Эффективное похудение и очищение организма 2024-07-30
- Алюминиевые конструкции преимущества и особенности 2024-06-21
- Виды подъемного оборудования и важность его использования 2024-06-15
- Стальные рулонные ворота преимущества и особенности 2024-06-15
- Как заказать лекарства онлайн 2024-06-15
- ПВХ-плитка достоинства материала 2024-06-15
Картинка недели
К началу
В конец
Создать личную галерею (раздел)
Создать личный альбом (с изображениями)
Создать материал
События 90х
Оценка раздела:
3
Далее в разделе: Эпоха 90х
В этом разделе События 90х в основном собраны новости и события России уже после разпада СССР начиная примерно с 1993 года
В похожем разделе Развал СССР, Перестройка, 80е, 90е содержатся материалы с начала 80х и до первой половины 90х, и в основном касаются Перестройки, Путча и событий связанных с распадом СССР.
В похожем разделе Развал СССР, Перестройка, 80е, 90е содержатся материалы с начала 80х и до первой половины 90х, и в основном касаются Перестройки, Путча и событий связанных с распадом СССР.
Краткий список важнейших событий в стране 90х
- Кризис 90х и все вытекающие от сюда последствия
- экономическая и политическая жизнь после разпада СССР
- Страшная война в Чечне.
- Президентские выборы 1996 года и все, что было связано с этими выборами, - безнадежные поиски демократического лидера, способного сплотить страну, крепнущий голос олигархов, нитевидный, пропадающий пульс реформ и невероятная победа больного и непоследовательного Ельцина.
- Кризис 90х и все вытекающие от сюда последствия
- экономическая и политическая жизнь после разпада СССР
- Страшная война в Чечне.
- Президентские выборы 1996 года и все, что было связано с этими выборами, - безнадежные поиски демократического лидера, способного сплотить страну, крепнущий голос олигархов, нитевидный, пропадающий пульс реформ и невероятная победа больного и непоследовательного Ельцина.
- 97-й, запомнившийся энергией "Молодых реформаторов" на фоне начавшейся "информационной войны", интригами и битвами под кремлевским ковром.
- Октябрь 1997-го - начало проявления мирового финансового кризиса в России.
- Октябрь 1997-го - начало проявления мирового финансового кризиса в России.
- 98-й, в котором под грохот шахтерских касок, "рельсовой войны", "организованной профсоюзно-коммунистическим штабом", металось никем не защищаемое правительство Кириенко и дальше - кризис, дефолт...
- Март 1998-го - отставка кабинета Черномырдина.
- Август-сентябрь 1998-го - без комментариев.
- Март 1998-го - отставка кабинета Черномырдина.
- Август-сентябрь 1998-го - без комментариев.
- 99-й, полугодие которого уже на исходе, запомнится упрямым бездействием правительства Примакова, нарастающим напряжением в Думе, готовящей импичмент. Отставкой Примакова и провалом импичмента завершился этот политический год по кремлевскому календарю.
- Май 1999-го - отставка кабинета Примакова.
- Август 1999-го - назначение В.В.Путина на должность председателя правительства РФ.
- Декабрь 1999-го - выборы в Госдуму.
- Май 1999-го - отставка кабинета Примакова.
- Август 1999-го - назначение В.В.Путина на должность председателя правительства РФ.
- Декабрь 1999-го - выборы в Госдуму.
Категории
РАСШИРЕНИЕ НАТО И "МОДЕРНИЗАЦИЯ" ДОГОВОРА ОВСЕ
Дата публикации: 2019-04-20 00:41:54Дата модификации: 2019-04-20 00:41:54
Просмотров: 775
Материал приурочен к дате: 1997-04-09
Прочие материалы относящиеся к: Дате 1997-04-09 Материалы за: Год 1997
Автор: lomasm
Юрий Федоров профессор МГИМО МИД РФ
ВВЕДЕНИЕ
Развитие событий в 1996 году показывает, что "распространение НАТО на восток" неизбежно. Это меняет стратегическую ситуацию в Европе, а перед Россией ставит вопрос о реакции на "расширение" Североатлантического альянса. Жесткие "контрмеры", о которых часто говорится в Москве, обернутся новой гонкой вооружений, изоляцией России и окончательным подрывом ее экономики, и без того находящейся в глубоком кризисе.
Однако можно предотвратить конфронтацию, совершенствуя договорные механизмы обеспечения безопасности и стабильности в районах соприкосновения или сближения России и "зоны ответственности НАТО". В этом плане важной может оказаться "модернизация" Договора об обычных вооруженных силах в Европе (Договор ОВСЕ). Консультации на эту тему начались в конце января 1997 года в Вене. Они проводятся на основе документа об охвате и параметрах адаптации Договора ОВСЕ, принятом на встрече в верхах ОБСЕ в Лиссабоне в декабре 1996 года . Нельзя допустить превращения их в трибуну для выдвижения заведомо неприемлемых требований и взаимных обвинений. Это, в частности, чревато потерей времени, в течении которого могут произойти трудно обратимые неблагоприятные для России изменения стратегической ситуации.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРИНЦИПЫ ДОГОВОРА ОВСЕ
Договор ОВСЕ был подписан 19 ноября 1990 года в Вене и вступил в силу 9 ноября 1992 года. Он разрабатывался в условиях острой конфронтации двух блоков, которые, особенно ОВД, сосредоточили в зоне соприкосновения друг с другом колоссальные группировки обычных вооруженных сил. Его цель заключалась в том, чтобы устранить возможности неожиданного нападения и проведения крупных наступательных операций .
Для этого было решено выровнять количества наступательных вооружений - танков, боевых бронированных машин (ББМ) и артиллерии как в масштабах европейского континента в целом, так и в нескольких входящих в него географических регионах, так или иначе соотносящихся с зонами непосредственного соприкосновения НАТО и ОВД. Это было необходимо, чтобы устранить дисбалансы боевых возможностей сил "первых стратегических эшелонов" и войск, которые могли быть введены в район боевых действий в течение относительно короткого времени. Что касается авиации, то ее способность к переброске в считанные дни на большие расстояния сделала региональные ограничения бессмысленными. Поэтому количества боевых самолетов и ударных вертолетов были ограничены только в пределах континента, а региональные ограничения приняты для менее мобильных вооружений, перемещение которых в значимых количествах требует, как минимум, нескольких недель.
Соответственно, район применения Договора - "Европа от Атлантики до Урала" (с включением основной части азиатской территории Турции) был разделен на четыре зоны, которые часто называют Центральной Европой, "расширенной Центральной Европой", "тыловым районом" и "фланговой зоной". Их состав представлен в таблице 1.
Таблица 1
Структура района применения Договора ОВСЕ
Зона I - Центральная Европа (ЦЕ) | ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия |
Зона II - "расширенная ЦЕ" | ЦЕ плюс Дания, Великобритания, Франция, Италия, а также территории Прибалтийского, Прикарпатского, Белорусского и Киевского военных округов бывшего СССР |
Зона III - "расширенная ЦЕ" плюс "тыловой район" | "расширенная ЦЕ" плюс Испания, Португалия, а также территории Московского и Приволжско-Уральского военных округов бывшего СССР |
Зона IV - "фланговая зона" |
Исландия, Норвегия, Греция, Турция, а также территории Ленинградского, Одесского, Северо-Кавказского и Закавказского военных округов бывшего СССР |
Состав этих зон определялся конфигурацией военной конфронтации в Европе. Особое место принадлежало Центральной Европе, прежде всего разделенной Германии, где были сосредоточены ударные группировки ОВД и где могли развернуться первые массовые сухопутные сражения третьей мировой войны.
Во входящих во вторую зону западных военных округах бывшего СССР были развернуты крупные боеготовые группировки сухопутных войск и авиации, составлявшие "второй стратегический эшелон". Они должны были вступить в действие, когда силы "первого эшелона" будут вымотаны или уничтожены. У НАТО эту роль могли бы выполнять французские войска. Однако, учитывая тогдашнюю позицию Франции относительно военной организации НАТО, трудно сказать какие конкретно планы использования ее войск в сражениях в Центральной Европе существовали во время "холодной войны".
"Фланговые зоны" как на Севере, так и на Юге играют, помимо всего прочего, важную роль во контроле над прилегающими морскими пространствами, в которых дислоцированы авианосные группы, и подводные лодки с баллистическими ракетами. Самолеты, базирующиеся на авианосцах, не ограничиваются Договором ОВСЕ, но весьма существенно сказываются на соотношении сил в Европе. А с находящихся в европейских морях подлодок мог быть нанесен первый стратегический ракетно-ядерный удар по бывшему СССР или странам Западной Европы. Силы же, развернутые в "тыловом районе" вряд ли имели бы серьезное значение для большой войны в Европе.
Предельные уровни вооружений в указанных регионах устанавливались прежде всего для двух групп государств-участников, состоявших в период его разработки из членов НАТО и существовавшего тогда ОВД. А в рамках каждой их этих групп производилось распределение квот на вооружения между входившими в них государствами. Так, 3 января 1990 года в Будапеште государствами бывшего ОВД было подписано соглашение о распределении таких квот. С тех пор данная группа называется Будапештской. Иными словами, национальные потолки были своего рода вторичными по отношению к групповым предельным уровням.
Кроме того, введены ограничения на вооружения, которые могло иметь в районе применения каждое отдельное государство - не более 13 500 танков, 20 000 ББМ, 13 700 артиллерийских установок, 5 150 боевых самолетов и 1 500 ударных вертолетов, находящихся как в регулярных войсках, так и на складском хранении. Это было сделано для того, чтобы сократить огромные - десятки тысяч единиц - количества тяжелых вооружений, которые бывший СССР развернул в Европе, и не допустить того, чтобы он сохранил непропорционально большие объемы вооружений за счет своих тогдашних союзников по ОВД.
Ограничения были установлены как для вооружений, развернутых в регулярных частях (представлены в таблице 2), так и находящихся на складском хранении. Каждой группе государств-участников было разрешено иметь на складах 3 500 танков, 2 700 боевых машин и 3 000 артиллерийских установок. Такие склады могли размещаться в любом месте, за исключением фланговой зоны. Однако, бывшему СССР было разрешено складировать до 400 танков и 500 артиллерийских установок в бывшем ОдВО, а также до 600 танков, 800 ББМ и 300 единиц артиллерии в южной части ЛенВО. Одновременно были введены дополнительные ограничения на вооружения в бывшем КВО. Там можно было располагать как в регулярных войсках, так и на складах не более 2 500 танков, 2 500 ББМ и 1 500 артиллерийских установок.
Возможность располагать склады с вооружениями в любом, кроме флангового, районе отвечала прежде всего интересам США. Последние отработали в 80-е годы технику оперативной переброски в кризисной ситуации в Западную Европу, прежде всего в Германию, личного состава нескольких дивизий. Прибывая на место они могли в минимальные сроки расконсервировать складированные в рамках системы POMCUS (prepositioning of materiel configured to units sets) вооружения и выдвинуться на запланированные места.
Таблица 2
Предельные уровни на ограничиваемые Договором ОВСЕ вооружения регулярных частей для группы государств-участников
Танки | ББМ | Артиллерия | Боевые самолеты | Ударные вертолеты | |
Зона I | 7 500 | 11 250 | 5 000 | - | - |
Зона II | 10 300 | 19 250 | 9 100 | - | - |
Зона III | 11 800 | 21 400 | 11 000 | - | - |
Зона IV | 4 700 | 5 900 | 6 000 | - | - |
Район применения | 16 500 | 27 300 | 17 000 | 6 800 | 2 000 |
Важное значение для модернизации Договора ОВСЕ имеет вопрос об иностранных войсках на чужих территориях. Во время подготовки Договора ни СССР, ни НАТО не были заинтересованы в ограничении иностранного военного присутствия. Советский Союз имел насчитывающую несколько сотен тысяч человек полностью оснащенную группировку в бывшей ГДР, Польше, Венгрии и Чехословакии. В свою очередь, США, Великобритания и некоторые другие западные страны развернули свои войска в ФРГ и ряде других государств-членов НАТО. В Договоре ОВСЕ вооружения, развернутые на чужих территориях, специально не ограничиваются. В пункте 5 статьи IV этого соглашения говорится: "Государства-участники, принадлежащие к той же группе Государств-участников, могут располагать боевые танки, боевые бронированные машины и артиллерию в регулярных частях в каждом из районов, указанных в настоящей статье и подпункте (А) пункта 1 статьи V, вплоть до количественных ограничений, применяемых в этом районе в соответствии с максимальными уровнями для наличия, уведомляемыми согласно статье VII, и при условии, что ни одно Государство-участник не размещает обычные вооруженные силы на территории другого Государства-участника без согласия этого Государства-участника". Иными словами, важно лишь, чтобы в соответствующей зоне общее количество вооружений, принадлежащих как находящимся там государствам, так и размещенных иными государствами на их территориях, не превышало бы установленных потолков.
Договоренности, достигнутые в развитие Договора ОВСЕ
После подписания Договора ОВСЕ потребовалось учесть изменения, вызванные крахом СССР, завершить переговоры по ограничению личного состава вооруженных сил, а также рассмотреть требования России об изменении квоты вооружений во фланговой зоне.
Последствия распада СССР
Распад ОВД, а затем и СССР лишили смыла многие конкретные положения Договора. Однако, новые переговоры могли бы надолго затянуть предусмотренные им сокращения вооружений. Потому был взят курс на то, чтобы в минимально-необходимой мере приспособить Договор к новым реалиям.
Прежде всего встал вопрос о разделе советской квоты вооружений между новыми государствами, образовавшимися в районе его применения, кроме стран Балтии, которые вообще отказались в нем участвовать. Переговоры на эту тему начались сразу же после распада СССР. Основные трудности на них были вызваны стремлением России и Украины обеспечить себе максимально возможные потолки. Кроме того, этим государствам было сложно технически "вписаться" в региональные уровни, определенные для "фланговой зоны", "расширенной Центральной Европы" и "тылового района".
Однако эти проблемы были решены сравнительно быстро и уже на Ташкентской встрече лидеров стран СНГ 15 мая 1992 года были подписаны Соглашение о принципах и процедурах осуществления Договора ОВСЕ и Протокол о максимальных уровнях для наличия вооружений и техники. Согласно этим договоренностям, России, Украине и Беларуси разрешено иметь вооружения как в регулярных частях, так и на складском хранении. Молдова, Армения, Азербайджан и Грузия могут иметь вооружения только в регулярных войсках. Соответствующие уровни приведены в таблице 3.
Эти соглашения зафиксировали крупное военное превосходство России и Украины в зоне бывшего СССР и восточноевропейском регионе в целом. Украина, например, может иметь вторую по величине армию в Европе, превосходя по большинству количественных показателей германские вооруженные силы. Однако, соглашения определяют предельно допустимые уровни, тогда как количество вооружений, реально имеющихся у России, Украины и большинства других стран СНГ в Европе заметно меньше, чем это разрешено Договором.
Польша и Венгрия выразили недовольство тем, что распределение квоты бывшего СССР не согласовывалось с членами Будапештской группы. Их претензии были признаны справедливыми, и им были даны заверения в том, что в дальнейшем все подобные вопросы будут решаться первоначально в рамках Будапештской группы.
Таблица 3
Предельные уровни для ограничиваемых Договором ОВСЕ вооружений государств СНГ в Европе
Танки | ББМ | Артиллерия | Боевые самолеты | Ударные вертолеты | |
Россия | 6 400 | 11 480 | 6 415 | 3 450 | 890 |
в т.ч. р/в | 4 975 | 10 525 | 5 105 | - | - |
в т.ч. с/х | 1 425 | 955 | 1 310 | - | - |
Украина | 4 080 | 5 050 | 4 040 | 1 090 | 330 |
в т.ч. р/в | 3 130 | 4 350 | 3 240 | - | - |
в т.ч. с/х | 950 | 700 | 800 | - | - |
Беларусь | 1 800 | 2 600 | 1 615 | 260 | 80 |
в т.ч. р/в | 1 525 | 2 175 | 1 375 | - | - |
в т.ч. с/х | 275 | 425 | 240 | - | - |
Молдова | 210 | 210 | 250 | 50 | 50 |
Армения | 220 | 220 | 285 | 100 | 50 |
Грузия | 220 | 220 | 285 | 100 | 50 |
Азербайджан | 220 | 220 | 285 | 100 |
50 |
Ограничения на личный состав вооруженных сил
В 1992 году была достигнута договоренность о предельных потолках на численность личного состава. 10 июля 1992 года в Хельсинки был подписан Заключительный акт переговоров по личному составу обычных вооруженных сил в Европе (Соглашение ОВСЕ-1А). Его статус иной, чем у Договора ОВСЕ. В частности, оно не подлежит ратификации и, тем самым, носит, скорее характер протокола, дополняющего основной Договор, чем самостоятельной договоренности.
Трудности на этих переговорах создавались, главным образом, попытками бывшего СССР вывести из-под ограничений личный состав войск ПВО, морской пехоты и войск береговой обороны, а в идеале - применить ограничения только к личному составу сил, организационно входящих в Сухопутные войска. В конечном итоге, удалось договориться, что ограничению подлежат военнослужащие Сухопутных войск, ВВС, ПВО, центральных органов управления и командования, а также войск береговой обороны и морской пехоты.
Строго говоря, этот вопрос имеет сравнительно второстепенное значение. Существуют жесткие взаимосвязи между количеством вооружений и численностью личного состава. Бессмысленно иметь больше вооружений, чем это может быть обслужено наличным количеством военнослужащих. Наращивание же численности военнослужащих сверх пределов, обусловленных имеющимся количеством вооружений не приведет к существенному повышению боеспособности войск. При этом, Россия, США, Германия и ряд других государств реально имеют в районе применения Договора ОВСЕ существенно меньше военнослужащих, чем это разрешено им Соглашением ОВСЕ-1А.
"Фланговая проблема"
"Фланговая проблема" порождала до лета 1996 года наибольшие трудности в реализации Договора ОВСЕ. Россия требовала пересмотреть предельные уровни вооружений, которые она могла иметь в ЛенВО и СКВО. В военных кругах такие требования начали высказываться уже в 1992 году, а 17 сентября 1993 года президент Ельцин направил соответствующее послание руководителям государств-участников Договора.
Российские военные утверждали, что стратегическая ситуация в Европе в 90-е годы радикально изменилась, Россия оказалась в дискриминированном положении и что отмена или пересмотр фланговых ограничений могли хоть частично исправить положение. Прежде всего, речь шла о том, что должна быть создана мощная группировка в СКВО, где, с одной стороны, сложилась нестабильная обстановка, а с другой, - сосредоточены жизненно важные интересы России, но низкие фланговые квоты мешают это сделать. Кроме того, как утверждал бывший министр обороны РФ Павел Грачев, возникла парадоксальная ситуация, ибо Россия не заинтересована в создании бронированного кулака, нависающего над Европой и хочет отвести свои соединения от западной границы и разместить их на флангах. Это, помимо всего прочего, могло бы облегчить решение социальных вопросов .
Такая позиция логична. Вместе с тем, стремление российских военных создать мощную группировку на юге вызвало вопрос: какие, собственно, стратегические задачи перед ней поставлены? По словам Грачева, СКВО должен быть способен вести "любые боевые действия как в локальном, так и в большом конфликте, а также решать внутренние задачи" . Под "внутренними задачами", видимо, имелась в виду готовящаяся тогда чеченская война. Но неясно в каких локальных и, особенно, больших конфликтах планируется использовать войска СКВО. Уже сама постановка вопроса об этом вызывает беспокойство на Украине и в государствах Закавказья.
Российские военные называли в 1994-1995 годах различные количества вооружений, которые они хотели бы иметь на юге. Как правило, речь шла о том, что потолки для регулярных войск должны быть превышены на 400 танков, около 2 000 ББМ и 800 артиллерийских установок . Это намного превышает потребности любых миротворческих операций в регионе. Так, российский миротворческий контингент в Южной Осетии насчитывает 500 военнослужащих и менее 40 ББМ, а в Абхазии - 1 800 военнослужащих, 120 ББМ и несколько артиллерийских установок.
И тем не менее, возникшая ситуация действительно весьма противоречива. Россия действительно имеет право сконцентрировать на западном направлении более 5 000 танков, 10 тысяч ББМ и почти 5 000 артиллерийских установок.
Таблица 4
Распределение ограничиваемых Договором ОВСЕ вооружений по военным округам и флотам России
(на 01/01/1996)
Танки | ББМ | Артиллерия | |
ЛенВО | 870 | 740 | 1 000 |
СКВО | 380 | 1270 | 630 |
ГРВ/Армения | 75 | 140 | 85 |
ГРВ/Грузия | 110 | 510 | 238 |
СФ | 96 | 482 | 229 |
ЧФ | 50 | 218 | 45 |
Всего на флангах | 1 581 | 3 360 | 2 227 |
Предел по ОВСЕ | 1 300 | 1 380 | 1 680 |
КалОР | 850 | 925 | 426 |
БФ | 25 | - | 167 |
МВО | 1 950 | 3 700 | 2 650 |
ПриволВО | 1 100 | 1 840 | 750 |
Всего ТР и РЦЕ | 3 925 | 6 465 | 3 993 |
Предел ОВСЕ | 5 100 | 10 100 | 4 735 |
Всего/район | 5 506 | 9 825 | 6 220 |
Предел ОВСЕ | 6 400 | 11480 |
6 415 |
С российской стороны предлагалось несколько путей решения "фланговой проблемы" - приостановка действия статьи V Договора ОВСЕ, где речь шла о фланговых ограничениях, перевод СКВО из флангового района в тыловой и так далее. Но любой пересмотр квот на флангах наталкивался на жесткое сопротивление Норвегии и Турции, которые видели в этом угрозу своей безопасности. Особенно обострилась ситуация во второй половине 1995 года, когда Россия выдвинула ультимативное требование: либо фланговые квоты будут пересмотрены, либо Россия нарушит их в одностороннем порядке без согласования. А это ставило под угрозу весь Договор.
Компромиссное решение было найдено в мае 1996 года. Из фланговой зоны были выведены Псковская область на севере и Краснодарский край, Ростовская, Волгоградская, Астраханская области на юге. На Украине из фланговой зоны была выделена Одесская область . В итоге, российские военные получили возможность сохранить крупную группировку на юге, а также укрепить вооруженные силы на границах с Латвией и Эстонией, что, естественно, вызывает в этих странах дополнительное беспокойство.
Проблемы, связанные с пересмотром Договора ОВСЕ
Вопрос о том, что, собственно, должно быть изменено в Договоре ОВСЕ, скорее всего, станет предметом споров и разногласий. Россия предлагает, в частности, три направления его модификации: ненаращивание вооружений отдельными государствами и группами государств; неразмещение иностранных войск и вооружений на территориях тех государств, где их сейчас нет; установление для военных союзов и групп государств квоты в размере менее 50 процентов от общего количества вооружений, разрешенных в районе применения Договора .
Смысл этих предложений понятен - не допустить, чтобы "расширение" НАТО привело к наращиванию ее военного потенциала в районах, близких к российской границе. Можно предположить, однако, что это не найдет полной поддержки как у "старых", так и у "новых" членов Североатлантического альянса. Сегодня руководители НАТО говорят об отсутствии планов развертывания войск на территориях Польши, Венгрии, Чехии и других возможных неофитов НАТО. Но это не значит, что они готовы полностью "заморозить" нынешний баланс сил в Восточной и Центральной Европе. К этому не готово, скорее всего, руководство восточноевропейских государств, ибо в таком случае вступление в НАТО не сопровождалось бы реальными военными гарантиями их безопасности.
Помимо этого, "расширение НАТО" поставило две группы проблем, которые, по сути дела, не могут быть обойдены в ходе переговоров. Должны ли сохранятся определенные Договором для группы государств-участников потолки на вооружения при изменении состава группы? Как адаптировать Договор, прежде всего региональные потолки, к новой военно-политической реальности в Европе?
В самом Договоре ответа на эти вопросы нет. В статье XXII говорится, что депозитарий Договора может созвать Чрезвычайную конференцию государств-участников по требованию государства-участника, считающего, что возникли исключительные обстоятельства, "в частности, - подчеркивается в данной статье, - в случае, если Государство-участник заявило о своем намерении выйти из своей группы или присоединиться к другой группе Государств-участников, как они определены в подпункте (А) пункта 1 статьи II". Таким образом, "расширение НАТО" может рассматриваться как исключительное обстоятельство, требующее созыва Чрезвычайной конференции. Однако, в Договоре не определено, что можно и нужно делать в такой ситуации.
Проблема групповых потолков в случае расширения НАТО
Наибольший интерес могут представлять три варианта решения проблемы групповых потолков. Первый предполагает, что изменение состава группы не должно приводить к изменению ее потолков как в районе применения в целом, так и в соответствующих регионах. Такой подход, скорее всего, отвечал бы интересам России, но вряд ли приемлем для НАТО. В этом случае реально развернутые в Центральной Европе вооружения государств НАТО с учетом ее новых членов (то есть Польши, Венгрии, Чехии и Словакии) превысили бы соответствующие потолки примерно на 1 700 - 1 800 танков и на 2 500 артиллерийских установок. Следовательно, перед этими странами возникла бы проблема сокращения уже развернутых вооружений и была бы исключена возможность существенного наращивания, по сравнению с нынешним уровнем, войск и вооружений США в данном регионе . При этом Россия получила бы возможность увеличить свои потолки, поскольку из Будапештской группы выбыли бы несколько стран "вместе со своими потолками", а групповые предельные уровни сохранились бы и могли бы быть перераспределены между оставшимися членами группы.
Личный состав и ограничения Договора по боевой технике: уровни и потолки по ОВСЕ для членов Договора на 1 января 1996
Будапешт-Ташкентская группа | Личный состав | танки1 | ББМ1 | артиллерия1 |
ударные вертолеты
ты |
боевые самолеты2 | ||||||
уровни | потолок | уровни | потолок | уровни | потолок | уровни | потолок | уровни | потолок | уровни | потолок | |
Армения | 57,431 | 60,000 | 102 | 220 | 285 | 220 | 225 | 285 | 7 | 50 | 6 | 100 |
Азербайджан | 68,548 | 70,000 | 275 | 220 | 810 | 220 | 336 | 285 | 15 | 50 | 49 | 100 |
Белоруссия | 85,505 | 100,000 | 2,320 | 1,800 | 2,984 | 2,600 | 1,533 | 1,615 | 79 | 80 | 335 | 260 |
Болгария | 99,778 | 104,000 | 1,475 | 1,475 | 1,985 | 2,000 | 1,750 | 1,750 | 44 | 67 | 235 | 235 |
Чехия | 62,773 | 93,333 | 953 | 957 | 1,363 | 1,367 | 767 | 767 | 36 | 50 | 187 | 230 |
Грузияa | - | 40,000 | - | 220 | - | 220 | - | 285 | - | 50 | - | 100 |
Венгрия | 66,051 | 100,000 | 835 | 835 | 1,540 | 1,700 | 840 | 840 | 59 | 108 | 144 | 180 |
Молдова | 11,119 | 20,000 | 0 | 210 | 209 | 210 | 155 | 250 | 0 | 50 | 27 | 50 |
Польша | 233,870 | 234,000 | 1,721 | 1,730 | 1,455 | 2,150 | 1,581 | 1,610 | 92 | 130 | 400 | 460 |
Румыния | 230,000 | 230,000 | 1,375 | 1,375 | 2,073 | 2,100 | 1,471 | 1,475 | 16 | 120 | 373 | 430 |
Россияb | 818,471 | 1,450,000 | 5,490 | 6,400 | 9,867 | 11,480 | 6,089 | 6,415 | 826 | 890 | 2,989 | 3,450 |
Слорвакия | 45,832 | 46,667 | 478 | 478 | 683 | 683 | 383 | 383 | 19 | 25 | 114 | 115 |
Украина | 400,686 | 450,000 | 4,026 | 4,080 | 4,919 | 5,050 | 3,727 | 4,040 | 270 | 330 | 1,008 | 1,090 |
группа стран НАТО | ||||||||||||
Бельгия | 46,341 | 70,000 | 334 | 334 | 704 | 1,099 | 316 | 320 | 46 | 46 | 169 | 232 |
Канадас | 681 | 10,660 | 0 | 77 | 0 | 277 | 6 | 38 | 0 | 0 | 0 | 90 |
Дания | 29,266 | 39,000 | 343 | 353 | 303 | 316 | 552 | 553 | 12 | 12 | 75 | 106 |
Франция | 310,185 | 325,000 | 1,289 | 1,306 | 3,556 | 3,820 | 1,251 | 1,292 | 317 | 396 | 667 | 800 |
Германия | 293,889 | 345,000 | 3,032 | 4,166 | 2,622 | 3,446 | 2,056 | 2,705 | 274 | 306 | 578 | 900 |
Греция | 158,621 | 158,621 | 1,735 | 1,735 | 2,324 | 2,534 | 1,878 | 1,878 | 6 | 30 | 489 | 650 |
Италия | 277,823 | 315,000 | 1,164 | 1,348 | 3,993 | 3,339 | 1,939 | 1,955 | 138 | 139 | 522 | 650 |
Нидерданды | 44,638 | 80,000 | 734 | 743 | 1,002 | 1,080 | 580 | 607 | 0 | 50 | 182 | 230 |
Норвегия | 22,605 | 32,000 | 170 | 170 | 203 | 225 | 246 | 527 | 0 | 0 | 75 | 100 |
Португалия | 48,410 | 75,000 | 186 | 300 | 352 | 430 | 320 | 450 | 0 | 26 | 105 | 160 |
Испания | 172,869 | 300,000 | 630 | 794 | 1,199 | 1,588 | 1,210 | 1,310 | 28 | 90 | 188 | 310 |
Турцияb | 527,670 | 530,000 | 2,608 | 2,795 | 2,450 | 3,120 | 3,125 | 3,523 | 20 | 103 | 387 | 750 |
Великобритания | 229,326 | 260,000 | 666 | 1,015 | 2,569 | 3,176 | 544 | 636 | 329 | 371 | 640 | 900 |
США | 107,166 | 250,000 | 1,213 | 4,006 | 2,181 | 5,372 | 831 | 2,492 | 164 | 431 | 222 |
784 |
1. Включая ограничения договора по боевой технике с группами поддержки морских сил (тыловое обеспечение, флот и т.д.)
2. Не включая наземную морскую авиацию, для которой определены специальные пределы
a Не объявляла уровни личного состава и оборудования на 1 января 1996
b Личный состав и ограничения по боевой технике только для зоны от Атлантики до Урала
с Канада сейчас вывела боевую технику согласно ограничениям Договора из зоны от Атлантики до Урала, кроме шести складированных единиц артиллерийских установок в Норвегии
В свете этого трудно надеяться, что западные страны примут российское предложение о том, что предельные уровни для группы государств не должны превышать пятьдесят процентов от общего количества вооружений в районе применения Договора. На первый взгляд, такая идея справедлива и фактически воспроизводит подход, уже принятый участниками Договора ОВСЕ. Но на практике она означает, что групповые предельные уровни для НАТО не должны измениться в случае увеличения его состава.
Второй вариант состоит в том, что при изменении состава группы ее потолки автоматически меняются на величину, равную сумме национальных потолков государств, меняющих свою групповую принадлежность. Этот вариант заведомо может устроить НАТО, поскольку ее групповой потолок в случае вступления в члены альянса стран Вышеградской группы увеличивался бы на 4 000 танков, 5 900 ББМ и 3 600 артиллерийских установок. Он, однако, абсолютно неприемлем для России.
Наконец, третий вариант состоит в отказе от групповых потолков вообще. В этом есть своя логика, поскольку в 90-х годах существует только одна группа государств, связанных между собой союзными обязательствами. Действительно, в свое время на основе группового подхода были установлены индивидуальные потолки, они должны сохраняться или пересматриваться на основе общего согласия всех государств-участников Договора, а принадлежность или не принадлежность к группе не должны на них влиять. Однако, это предполагает принципиальное изменение важнейших статей Договора ОВСЕ.
Кроме того, групповой подход, заложенный в Договоре ОВСЕ, формально не адекватен блоковому подходу. Соотношение между ними довольно сложное. В определении группы государств-участников говорится, что последние в свое время подписали Брюссельский, Вашингтонский или Варшавский договоры. Но сам Договор был заключен не между двумя блоками, но между входящими в них государствами в индивидуальном качестве. В его преамбуле говорится, что подписавшие его страны "имеют право быть или не быть участниками союзных договоров". Появление этой формулы не случайно. Разработка Договора завершалась в конце 1990 года, когда было ясно, что ОВД находится накануне роспуска. Она может быть интерпретирована таким образом, что выход из союзного договора не означает обязательного выхода из соответствующей группы государств-участников Договора.
Однако, главная проблема в этом случае может заключаться в отсутствии механизма определения пределов на иностранные войска и вооружения на чужих территориях. В ныне действующем Договоре потолки на иностранное военное присутствие определяются исходя из разницы группового и суммы национальных потолков в соответствующем регионе. Если редуцировать этот подход на национальный уровень, то на чужой территории можно разместить иностранные войска и вооружения в количествах, при которых сумма их и собственных вооружений данного государства не превышает его национальные потолки.
Этот вариант теоретически может устроить Россию, но не Запад. Если он будет принят, то практически невозможно разместить иностранные войска и вооружения на территории стран Вышеградской группы после их вступления в НАТО. Польша, Венгрия, Чехия и Словакия, по сути дела, "выбрали" свои потолки на танки и артиллерию, а потому размещение на их территории иностранных, например, американских войск или складированных вооружений потребует сокращения собственных вооружений этих государств.
Таким образом, проблема групповых потолков в случае "расширения НАТО" может стать одной из наиболее трудных для решения. В свою очередь, она связана с вопросом о ненаращивании вооружений и военной деятельности, который был поставлен Россией.
Ненаращивание вооружений и баланс сил в Европе
Согласие всех государств-участников Договора ОВСЕ с ненаращиванием вооружений может теоретически стать основой для его пересмотра, но только в том случае, если нынешнее соотношение сил в масштабах континента в целом и отдельных регионов признается всеми участниками Договора как стабилизирующее и отвечающее их представлениям о безопасности.
Взгляды российских экспертов и военных в этом отношении, на первый взгляд, несколько противоречивы. Утверждается, что после распада ОВД в Европе возник серьезный дисбаланс по обычным вооружениям в пользу НАТО. Иногда говорят о том, что соотношение боевых потенциалов сил общего назначения России и НАТО оценивается как один к четырем . Но, одновременно, предлагают это соотношение сил заморозить. На самом деле, соотношение сил общего назначения в Европе гораздо более сложно и неоднозначно, чем это следует из алармистских, политически-ориентированных заявлений российских военных и воспроизводящих их суждений некоторых гражданских аналитиков. Это подтверждают данные, приведенные в таблице 5.
Таблица 5
Некоторые элементы соотношения сил общего назначения в Европе
Личный состав | Танки | ББМ | Артиллерия | Ударные вертолеты | Боевые самолеты | |
Россия | 818,5 | 5 490 | 9 867 | 6 089 | 826 | 2 989 |
предел | 1 450,0 | 6 400 | 11 480 | 6 415 | 860 | 3 450 |
Украина | 400,7 | 4 026 | 4 919 | 3 727 | 270 | 1 008 |
предел | 450,0 | 4 080 | 5 050 | 4040 | 330 | 1 090 |
Беларусь | 85,5 | 2 320 | 2 984 | 1 533 | 79 | 335 |
предел | 100,0 | 1 800 | 2 600 | 1 615 | 80 | 260 |
ВГ | 408,6 | 3 987 | 4 041 | 3 571 | 206 | 845 |
предел | 474,0 | 4 000 | 5 900 | 3 600 | 313 | 985 |
НАТО/ЦЕ | 505,5 | 5 220 | 6 550 | 3 677 | 433 | 1001 |
предел | i 750,0 | 7 500 | 11 250 | 5 000 | ? | ? |
НАТО/РП | 2 269,3 | 14 004 | 23 458 | 14 854 | 1 334 | 4 299 |
предел | 2 790,2 | 20 000 | 30 000 | 20 000 | 2 000 |
6 800 |
Анализ этих данных показывает, что приводимое некоторыми российскими экспертами соотношение "один к четырем" для численности личного состава и количеств ограничиваемых Договором вооружений общего назначения между Россией и НАТО не соответствует действительности даже в том случае, когда сравниваются реально имеющиеся у России сегодня количества вооружений и предельные уровни для НАТО. Такое сопоставление само по себе некорректно, ибо сравнивать можно либо российские потолки с потолками НАТО, либо реально имеющиеся у сторон количества вооружений. Но дело даже не в этом. По сути дела, сопоставление количественных характеристик российских войск и сил НАТО в целом имело бы реальный смысл лишь в том случае, если все вооруженные силы всех государств НАТО передислоцированы к российским границам и могут практически участвовать в конфликте. Однако, такое развитие событий исключено даже в случае "большой" войны в Европе.
Для более реалистических подсчетов необходимо сопоставлять российские вооруженные силы с силами НАТО, развернутыми в Центральной Европе, и войсками стран Вышеградской группы. В случае, если последние будут приняты в НАТО и будет достигнута договоренность об изменениях групповых потолков в соответствии с изменениями состава групп, соотношение развернутых сегодня войск и вооружений России и НАТО будет равно по личному составу 1 к 1,12; по танкам - 1 к 1, 68; по ББМ - 1 к 1,07; по артиллерии - 1 к 1,19, по ударным вертолетам - 1 к 0,77, а по боевым самолетам - 1 к 0,62. Иными словами, "расширенное НАТО" будет заметно, примерно на 70 процентов превосходить Россию по танкам, но на 20 - 30 процентов уступать ей по количеству ударных вертолетов и боевых самолетов. А это значит, что в случае вступления в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и Словакии никакого решающего преимущества Североатлантический альянс над Россией в Центральной Европе не получит.
Разумеется, такие подсчеты весьма грубы и не учитывают нескольких важных обстоятельств. Так, существенная часть российских войск, находящихся в районе применения Договора, дислоцируется в СКВО и, строго говоря, не должна учитываться при анализе соотношения сил применительно к зоне Центральной Европы. Кроме того, в случае военно-политического кризиса в Европе НАТО может относительно быстро сконцентрировать в Центральной Европе, в том числе на территориях своих новых членов значительные количества авиации, которая вносит очень важный вклад в совокупный боевой потенциал.
Однако, до тех пор, пока Украина сохраняет нейтралитет, вооруженные силы Венгрии, Чехии и Словакии физически не могут войти в соприкосновение с российскими войсками, а вероятность того, что в условиях кризиса они будут переброшены в Польшу невелика, если вообще существует. Кроме того, Россия может перебросить значительные силы сухопутных войск и авиации из районов "к востоку от Урала".
Самое же существенное, на наш взгляд, заключается в том, что страны Вышеградской группы оказываются окруженными мощными в военном отношении государствами - на востоке Россией, Украиной и Беларусью, а на западе - Германией, на долю которой приходится от 50 до 60 процентов войск и вооружений НАТО в Центральной Европе. Неопределенность политического будущего стран бывшего СССР и исторический опыт Вышеградских государств (в том числе их опыт отношений с Германией) заставляет последние искать предельно надежные гарантии безопасности. Поэтому они вряд ли согласятся с идеей замораживания нынешнего баланса сил, ненаращивания вооружений и не размещения иностранных войск на своей территории, хотя бы в символических количествах.
Направления пересмотра Договора ОВСЕ в свете складывающейся стратегической конфигурации в Европе
Наметившиеся расхождения интересов подталкивают к тому, чтобы обратиться к принципиальным основам Договора ОВСЕ и попытаться воспроизвести их применительно к новым военно-политическим реалиям. Исходная идея этого Договора состояла в том, чтобы ввести потолки на наступательные вооружения в районах сопряженных с линией соприкосновения вооруженных сил НАТО и ОВД так, чтобы лишить стороны возможности проведения крупных наступательных операций и внезапного нападения. И потому его принципиальные положения вытекали из структуры стратегического противостояния на континенте. Следовательно, в новых условиях также нужно определить возникающие линии и зоны конфронтации - либо реальной, либо потенциальной - и отталкиваясь от них попытаться наметить районы, в которых требуется ввести ограничения на вооружения и, возможно, определить своего рода "режимы безопасности", которые должны обеспечивать региональное равновесие сил.
В условиях "расширения НАТО" возникнут, по-видимому, три зоны, имеющие особое стратегическое значение. Первая, и наиболее важная из них охватывает Польшу, страны Балтии, Беларусь и прилегающие западные области России. В ней произойдет прямое соприкосновение вооруженных сил НАТО и России, имеются нерешенные территориальные проблемы и вопрос о российских коммуникациях, в том числе военных, с Калининградской областью. Тяжело складываются отношения между Россией и государствами Балтии, отягощенные не только политическими, но и негативными историческими и психологическими наслоениями. Острый кризис может возникнуть в случае размещения в странах Балтии иностранных войск. В российской военной доктрине это рассматривается, по сути дела, как повод для использования вооруженных сил . Соотношение сил в этой стратегической зоне приведено в таблице 6.
Таблица 6
Соотношение сил в южной части Прибалтийского региона
Танки | ББМ | Артиллерия | Ударные вертолеты | Боевые самолеты | |
Польша | 1 730 | 2 150 | 1 610 | 130 | 460 |
Государства Балтии | - | 84 | 110 | - | - |
Беларусь | 1 800 | 2 600 | 1 615 | 80 | 260 |
КалОР | 850 | 925 | 426 | - |
50 |
В данной таблице не указаны российские силы, развернутые в Ленинградской, Новгородской, Псковской и Смоленской областях, поскольку таких данных в распоряжении автора нет. Но и без них видно, что в военном отношении государства Балтии исключительно слабы, что в количественном отношении вооружения Беларуси примерно равны вооружениям Польши, а российские вооружения, находящиеся в Калининградской области являются важным фактором военного баланса в регионе.
Важным, возможно необходимым условием обеспечения стабильности и безопасности в регионе в случае "расширения НАТО" (как впрочем и без этого) является выравнивание в духе Договора ОВСЕ наступательных возможностей Польши и стран Балтии, с одной стороны, и России или российско-белорусской коалиции, с другой. Договоренность об этом, которая может быть достигнута в рамках пересмотра Договора ОВСЕ, может предотвратить развертывание на территориях Польши и Балтии войск государств-членов НАТО либо свести их к символическим количествам.
Возникает также вопрос - в какой мере интересам безопасности России отвечает заключение военного союза с Беларусью и, далее, интеграция с ней в военной области. С одной стороны, это может существенно усилить позиции России в этой зоне, например, в области ПВО, а также ПРО, даст возможность использовать аэродромы, коммуникации и другие компоненты инфраструктуры. Но, с другой, возникнет длинная линия прямого соприкосновения вооруженных сил России и НАТО.
Сохранение гарантированного нейтралитета Белоруссии может стать более весомым фактором безопасности России, чем военный союз с ней. Российские вооруженные силы будут в этом случае, отделены, за исключением Калининградского анклава, от войск НАТО обширной нейтральной зоной. Это может способствовать неразмещению в Польше иностранных войск и тактического ядерного оружия. Кроме того, если встанет вопрос о выравнивании военных потенциалов НАТО и России в южной части Прибалтики, то нейтралитет Белоруссии может быть выгоден России, ибо равновесие в этом случае, будет устанавливаться не между российско-белорусской коалицией и НАТО, но между Россией и Североатлантическим альянсом. Следовательно, Россия может сохранить в этом регионе существенно больше вооруженных сил, чем в случае союза с Белоруссией. Наконец, военный союз с режимом Лукашенко может лишь подстегнуть беспокойство в Польше и странах Балтии. При этом пребывание Лукашенко у власти не вечно и нет никаких гарантий того, что следующие лидеры Белоруссии будут придерживаться пророссийской и антизападной позиции.
Вторая стратегическая зона охватывает Украину, Молдову, Венгрию, Словакию, Чехию, Румынию и прилегающие к Украине области России. Перспективы безопасности в ней определяются, прежде всего, тем присоединится ли Украина к НАТО, в конечном итоге, или нет. В последнее время линия Украины по этому вопросу становится несколько двусмысленной. Но это связано не столько с военными дисбалансами, сколько с обстоятельствами политического характера, прежде всего сложным состоянием российско-украинских отношений - непрекращающимися претензиями на Севастополь, нерешенностью проблемы Черноморского флота, затягиванием заключения "большого" российско-украинского договора. В этой связи пересмотр Договора ОВСЕ может играть скорее подчиненную роль в развитии военно-политической ситуации в этом регионе.
Третья стратегическая зона - Закавказье. Оно разделяет вооруженные силы России и входящей в НАТО Турции. Стабильность и безопасность в этой зоне, как и в предыдущей, определяется не столько равновесием или неравновесием вооруженных сил, сколько армяно-азербайджанским конфликтом из-за Нагорного Карабаха, внутренней нестабильностью в Грузии и Азербайджане, а также соперничеством России и Турции. Однако, этот регион в наименьшей мере затрагивается расширением НАТО.
"Модернизация" Договора ОВСЕ и военная реформа в России
Подход России к "модернизации" Договора ОВСЕ во многом определятся - во всяком случае может определяться - доминирующими в военной и бюрократической элитах представлениями о характере и основных направлениях военной реформы.
Не вдаваясь в историю этого вопроса укажем лишь, что в 1993-94 годах в российском военном истеблишменте весьма серьезную роль играла идея принципиальной трансформации армии путем создания так называемых мобильных сил. По словам Грачева, у России нет возможности "под каждым кустом на нашей самой протяженной в мире границе держать вооруженные силы. Выручить здесь, я не говорю уже о горячих точках, могут только комплексные части быстрого реагирования. : За такими воинскими частями будущее. До середины 1994 года их сформируют округа. К середине 1995-го года будут созданы воинские объединения. Таким образом, через два года мы получим мощные мобильные силы" .
По сути дела речь шла о том, что неизбежное серьезное сокращение численности российских вооруженных сил делает необходимым создание сведенных в несколько группировок мобильных соединений, способных в предельно короткое время быть переброшенными в любое место, где осложняется военно-политическая обстановка. Предполагалось, что такие мобильные силы будут состоять из двух компонентов - сил немедленного реагирования и сил быстрого развертывания. Первые должны были находиться в состоянии наивысшей боеготовности и включать в себя воздушно-десантные войска, несколько легких мотострелковых бригад, морскую пехоту, спецназ, зенитно-ракетные бригады, до двенадцати отдельных вертолетных полков, истребительную, бомбардировочную и штурмовую авиацию, транспортную авиацию и некоторые другие части. Силы быстрого развертывания должны были иметь второй уровень боеготовности и состоять из трех армейских корпусов, мотострелковой и танковой дивизий, бригад реактивной артиллерии, вертолетных полков, тяжелой авиации и так далее. По одному из обсуждавшихся тогда вариантов дислоцироваться они должны были в Приволжском и Уральском военных округах .
Реализация этой идеи могла бы существенным образом облегчить процесс пересмотра Договора ОВСЕ так, чтобы он в полной мере соответствовал бы интересам безопасности России и сопредельных государств. Действительно, если наиболее боеготовые соединения, сведенные в единую структуру, относительно небольшие по численности, по крайней мере, по сравнению с вооруженными силами бывшего СССР, но хорошо оснащенные, полностью укомплектованные и обученные были бы развернуты в центре евразийского массива, то в приграничных районах остались бы незначительные силы прикрытия. В таких условиях было бы легко договориться с партнерами по Договору ОВСЕ, прежде всего, с восточноевропейскими государствами, о зонах низкой концентрации войск и вооружений, разделяющих Россию и НАТО.
Однако, военная реформа в России, по сути дела, не начата. Причина тому, как представляется, не только война в Чечне и нехватка финансовых средств, на чем настаивает военное руководство. Дело еще в том, что под сомнение поставлены концептуальные основы реформы в том виде, в котором она разрабатывалась в первой половине 1990-х годов.
Весьма показательно в этом плане высказывание нынешнего министра обороны РФ Игоря Родионова. "Сейчас мы ориентированы лишь на готовность к ведению военных действий лишь в локальных войнах, вооруженных конфликтах "низкой интенсивности" и в миротворческих акциях, - сказал он. - О крупномасштабной войне теперь говорить не принято. Она, по мнению современных политиков, нам не угрожает. Убедив себя в этом, мы делаем ставку на малую армию, комплектуемую по контракту. Но мы не Швейцария, и не Дания, и даже не Италия и не Франция и уложиться в заранее взятые с потолка цифры численности ВС страны не можем - геостратегическое положение у нас другое, просторы иные, соседи самые разные, национально-государственные интересы России отличаются от других стран" .
Подготовка вооруженных сил России к "крупномасштабной войне", естественно, требует не концентрации мобильных сил в центре, но иной, скорее, традиционной для бывшего СССР дислокации войск. Но это, помимо всего прочего, не только ставит вопрос - с кем конкретно мыслится такая война, но и существенно затрудняет поиски такого варианта пересмотра Договора ОВСЕ, с помощью которого можно обеспечить стабильный режим безопасности в зонах сближения НАТО и России.
Заключение
По-видимому, российская политика безопасности стоит сегодня в очередной раз перед очередным выбором. Можно строить военную безопасность, по крайней мере, в европейской зоне на основе создания и поддерживания нейтральных поясов и зон пониженных вооружений вдоль российских границ. В этом случае, с помощью пересмотра Договора ОВСЕ можно юридически закрепить режимы безопасности и стабильности в ключевых районах, находящихся между Россией и "расширяющимся НАТО". Это даст возможность нейтрализовать негативные, с точки зрения России, военные последствия приема в НАТО новых членов из числа восточноевропейских стран.
Но если Россия сделает ставку на подготовку к "крупномасштабной войне", создание военного блока в рамках СНГ, силовые "контрмеры" в ответ на "расширение НАТО" то будет затруднен не только пересмотр Договора ОВСЕ, но и неизбежен новый период конфронтации. Последствия этого для России могут быть весьма печальными.
Танки | ББМ | Артиллерия | Боевые самолеты | Ударные вертолеты | |
Зона I | 7 500 | 11 250 | 5 000 | - | - |
Зона II | 10 300 | 19 250 | 9 100 | - | - |
Зона III | 11 800 | 21 400 | 11 000 | - | - |
Зона IV | 4 700 | 5 900 | 6 000 | - | - |
Район применения | 16 500 | 27 300 | 17 000 | 6 800 | 2 000 |
Оценка материала:
0
Описание материала: Развитие событий в 1996 году показывает, что "распространение НАТО на восток" неизбежно. Это меняет стратегическую ситуацию в Европе, а перед Россией ставит вопрос о реакции на "расширение" Североатлантического альянса. Жесткие "контрмеры", о которых часто говорится в Москве, обернутся новой гонкой вооружений, изоляцией России и окончательным подрывом ее экономики, и без того находящейся в глубоком кризисе.
Остальные материалы раздела: События 90х
Предыдущая 3 июля или президент, или одно из двухСледующая Мы хотим наукой заниматься, а не хозяйственные вопросы решать
Оставить комментарий
Похожие материалы:
Похожие разделы:
Соседние разделы