Постановления СССР 1917-1992

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 1970 г. N 54

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР N 31

ОТ 22 МАРТА 1966 ГОДА "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ"

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по делам о грабеже и разбое, Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:

Внести следующие изменения и дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 31 от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое":

1. Изложить пункт 7 Постановления в следующей редакции:

"7. Разъяснить, что по п. "в" ч. 2 ст. 91 и п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР должно квалифицироваться нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, которое фактически повлекло за собой причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. В случае наступления смерти потерпевшего от причиненных ему при разбое тяжких телесных повреждений действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 91 или п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР".

2. Дополнить Постановление пунктом 7 "а" следующего содержания:

"7 "а". Разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения государственным, или общественным, или личным имуществом граждан либо бандитизм, независимо от того, было ли оно осуждено за эти преступления, должен квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 91 и п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, если к моменту совершения нового преступления не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за прежнее преступление, а также если судимость за ранее совершенный разбой или бандитизм с виновного не снята или не погашена в установленном законом порядке".

3. Изложить пункт 9 Постановления в следующей редакции:

"9. Разъяснить, что по п. "б" ч. 2 ст. 91 и п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (разбой, совершенный с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия) надлежит квалифицировать нападение с целью завладения имуществом независимо от того, были или не были оружием или другими предметами причинены потерпевшему телесные повреждения.

Под "другими предметами, используемыми в качестве оружия" следует понимать предметы, которыми могут быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка и т.п.). При этом для квалификации действий виновного по указанным пунктам ст. ст. 91 и 146 УК РСФСР не имеет значения, были ли оружие или другие предметы, используемые в качестве оружия, приготовлены заранее или взяты на месте совершения преступления.

Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ч. 1 ст. 91 или ч. 1 ст. 146 УК РСФСР".

4. Дополнить Постановление пунктом 10 "а" следующего содержания:

"10 "а". Поскольку ответственность по ст. 96 УК РСФСР наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в диспозиции этой статьи способами, действия лица, совершившего мелкое хищение государственного или общественного имущества путем грабежа или при разбойном нападении, надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующей части ст. 90 или соответствующей части и пунктам ст. 91 Уголовного кодекса".

5. Дополнить Постановление пунктом 13 "а" следующего содержания:

"13 "а". При квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 90 УК РСФСР (грабеж, совершенный в крупных размерах) и по п. "е" ч. 2 ст. 91 УК РСФСР (разбой, направленный на завладение государственным или общественным имуществом в крупных размерах) следует иметь в виду, что вопрос о том, являлись ли размеры государственного и общественного имущества крупными, должен решаться применительно к понятию кражи, совершенной в крупных размерах, и хищения, причинившего крупный ущерб государству или общественной организации, ответственность за совершение которых предусмотрена частями третьими ст. ст. 89 и 92 УК РСФСР.

Вопрос о наличии в действиях виновного состава грабежа, причинившего значительный ущерб потерпевшему (ч. 2 ст. 145 УК РСФСР), следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом стоимости и количества похищенного имущества, материального положения потерпевшего и т.п.".

Председатель

Верховного Суда РСФСР

Л.СМИРНОВ

И.о. Секретаря Пленума

Верховного Суда РСФСР

В.АРТЕМОВ