История Астрахани

 

 

Отвечая на этот вопрос, многие скажут: для того, чтобы их неукоснительно соблюдать. Но в жизни бывает иначе.

 

Более трех лет назад астраханка К.Е. Винникова обнаружила, что сосед по даче гражданин Л. собирается строить свой дом, захватив площадь и ее земли. Уговоры на соседа не подействовали. Более того, и второе строение на своем участке он начал возводить частично тоже на принадлежащей Клавдии Егоровне территории.

 

Этот факт зафиксирован в акте обследования садового участка, подписанном должностными лицами, в том числе председателем садоводческого товарищества и председателем областного совета садоводов. Подписавшие акт рекомендовали гражданину Л. произвести перепланировку пристроя и бани или, по возможности, возместить площадь занятой земли.

 

Ни того, ни другого гражданин Л. не сделал. А в ноябре 1997 года между К.Е. Винниковой и гражданином Л. произошла ссора, в результате которой Клавдия Егоровна получила (цитирую акт судебно-медицинского освидетельствования) “ссадину и кровоподтек правого предплечья”. В Володарском РОВД – именно на территории этого района расположено садоводческое товарищество – посчитали, что “в данном случае признаки какого-либо преступления отсутствуют”. И посоветовали Е.К.Винниковой обратиться в суд в частном порядке.

 

Факт захвата соседом земли К.Е. Винниковой 15 декабря 1997 года отразили в соответствующем акте представитель Государственного унитарного проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия администрации области А.В. Егорова и ведущий специалист инспекции Госархстройнадзора главного управления архитектуры и градостроительства администрации области О.В. Токаева.

 

А менее чем через месяц, 12 января 1998 года, председатель Володарского райкомзема П.И. Федорченко сообщил Клавдии Егоровне, что “факты о самовольном занятии земельного участка при проверке не подтвердились”. Наверное, не ведая о точке зрения своих районных коллег, начальник Госархстройнадзора области Л.И. Корнеева 26 марта 1998 года направила гражданину Л. предписание, в котором требовалось до 15 апреля “выполнить однометровый разрыв от хозяйственных построек до границы соседнего участка и восстановить разрушенный забор”.

 

Здесь следует пояснить, что в соответствии с требованием санитарных норм 43-85 “Застройка территорий садоводческих товариществ…” минимальное расстояние от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика должно составлять не менее трех метров, а других строений – один метр. Выполнения этих условий и требовала Л.И. Корнеева. Более того, на гражданина Л. инспекцией Госархстройнадзора был наложен штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.

 

Однако гражданин Л. штраф платить не стал и строение свое от границы участка не передвинул. А попросил снова перемерить земельные участки. Ему пошли навстречу. И в результате …

 

Все вернулось на круги своя. Инспекция отменила свое постановление о наложении штрафа на гражданина Л., мотивируя это тем, что оно было подготовлено на основании замеров (цитирую) “зимой (при наличии снежного покрова), что впоследствии оказалось не во всем соответствующим действительности. Впоследствии (19.05.98 г.) при повторном выезде на место… были сделаны замеры участков и строений на них, показавшие, что одно из строений гр. Л. стоит в границах участка, а пристрой к садовому домику выходит на участок гражданки Винниковой на 20 – 25 см. В то же время ширина участка гр. Винниковой от 20 до 40 см шире, чем в земельном паспорте, выданном райкомземом Володарского района, а земельный участок гражданина Л. на 20 – 30 см уже, чем в земельном паспорте”.

 

Районный суд с выездом на место установил, что ширина земельного участка К.Е. Винниковой на 70 сантиметров больше, чем указана в свидетельстве о праве собственности на землю. А участок гражданина Л. на 30 см меньше указанного в земельном плане. “То есть факт захвата земельного участка Винниковой гражданином Л. не установлен. Пристрой к дому также расположен на земельном участке, принадлежащем гр. Л., нарушений земельного законодательства не установлено”, - говорится в решении суда. А потому в иске Клавдии Егоровны было отказано.

 

К.Е. Винникова, к сожалению, при замере ширины своего участка не присутствовала. Она утверждает, что в день суда к 9 часам, как того и требовала судебная повестка, она и еще несколько человек, в том числе председатель садоводческого товарищества, были на дачном участке и ждали судей до 11 часов. Не дождавшись, покинули дачный участок. В какое именно время проводилось выездное заседание – в документах не сказано. А на доводы Клавдии Егоровны ответ один: вы были оповещены о судебном заседании надлежащим образом.

 

Представим такую ситуацию. Гражданин обращается в суд с иском к человеку, забравшему у него, к примеру, одну тысячу рублей. А ему в ответ: “Да, забрал он у вас тысячу. Но ведь он потерял две свои. А вы нашли четыре тысячи. Так что не он, а вы ему должны”. Наверное, именно такой логикой руководствовались судьи, рассматривая иск К.Е. Винниковой. Что же касается нарушения гражданином Л. санитарных норм постройки – об этом в решении ни слова. И тем не менее это решение райсуда было оставлено в силе областным судом.

 

Обратившаяся в редакцию Клавдия Егоровна выразила несогласие с таким поворотом дела. Она недоумевает, почему снежный покров в несколько сантиметров стал для специалистов непреодолимой преградой в установлении истинных границ? И почему несоответствие земельного плана соседского участка надо устранять за счет ее территории? Не правильней ли было привести в соответствие все границы участков? Ведь подход по принципу “да, забрали у вас территорию, но ваш другой забор тоже передвинут” может стать своеобразной миной замедленного действия. Да и не сама Клавдия Егоровна определяла границы своего участка. А делали это специалисты.

 

И, наконец, можно ли говорить о незыблемости границ частной собственности, если даже судебные органы эти границы незыблемыми не считают?

 

Е. КОВАЛЕВ.