Путь:
Навигация
- История Астрахани
- История Гомеля
- История Москвы
- История Новосибирска
- История Орла
- История Санкт-Петербурга
- История Саратова
- История Томска
- История Харькова
Язык [ РУССКИЙ ]
Поиск
Продвинутый поиск
Новые материалы
- Кому стоит купить датскую елку: идеальная пихта для тех, кто ценит стиль, уют и традиции 2025-12-02
- Влияние температуры на свойства пузырчатой пленки 2025-11-30
- Детские активные развлечения: польза, энергия и новые впечатления 2025-11-28
- Выбор корпоративных подарков: как создать впечатление, которое работает на репутацию 2025-11-28
- Кембриджская международная школа: синтез двух образовательных систем 2025-11-28
- Полевой ремонт дронов: что необходимо знать? 2025-11-25
- Методы сборки беспилотника, нацеленные на упрощение конструкции 2025-11-25
- Выбор пианино: между советской надежностью и импортным звучанием 2025-11-21
- Зачем нужно обращаться к кинологу: профессиональный подход к воспитанию собаки 2025-11-21
- Выбор дивана для современной квартиры 2025-11-21
- Выбор между диваном честер и прямым диваном 2025-11-21
- Выбор компактной мебели для отдыха 2025-11-21
- Корректная эксплуатация дорожного покрытия: значение и методы 2025-11-19
- Юридические услуги для бизнеса: зачем они нужны компаниям 2025-11-07
- Организация новогоднего торжества: современный подход к празднику 2025-11-01
Картинка недели
История Астрахани
Оценка раздела:
4
"Забытые новости" городов можно посмотреть или добавить на историческом форуме
или в теме "Забытые новости Астрахани"
Категории
АРЕСТ КАК МЕТОД РАЗОРЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Дата публикации: 2017-12-17 14:39:50Дата модификации: 2017-12-17 14:39:50
Просмотров: 1008
Материал приурочен к дате: 2000-10-25
Прочие материалы относящиеся к: Дате 2000-10-25 Материалы за: Год 2000
Автор: lomasm
Под таким заголовком 25 октября 2000 года в “Волге” был опубликован материал Е. Ковалева. В нем автор подвергает сомнению обоснованность и законность определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 1999 года по гражданскому делу по иску Левина А.А. к управлению внутренних дел, финансовому управлению Астраханской области, управлению федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из незаконного владения.
На данное определение облсуда 1 сентября 1999 года прокурором области был принесен протест в порядке надзора в президиум областного суда, однако последний своим постановлением от 23 февраля 2000 года указанный протест отклонил.
В связи с этим прокуратурой области было принято решение о внесении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представления об опротестовании постановления президиума областного суда от 23 февраля 2000 года в Верховный суд РФ. Однако решение этого вопроса было затруднено тем, что все гражданские дела по искам гр-на Левина А.А., в том числе и об индексации взысканной суммы, объединены в одно производство, и дело с кассационной жалобой управления федерального казначейства РФ по Астраханской области направлено для рассмотрения жалобы в Астраханский областной суд. По действующему гражданско-процессуальному законодательству при таких обстоятельствах гражданское дело может быть истребовано органом прокуратуры из суда только после вынесения определения о законности судебного постановления, то есть после вступления его в законную силу.
Только после этой процедуры возможно решение вопроса о внесении прокуратурой области представления в Генеральную прокуратуру РФ об опротестовании постановления президиума облсуда от 23 февраля 2000 г.
В части принятия мер к лицам, не обеспечившим сохранность арестованного органом следствия имущества Левина А.А., сообщаю, что на запрос прокуратуры области по этому поводу из УВД области получен ответ, что служебное расследование по данному факту в отношении следователей Горелкиной Л.А. и Жариковой Т.Н., расследовавших уголовное дело № 15583 в отношении Левина А.А., а также руководителя следственного подразделения Моисеенко А.Н. не проводилось и к ним меры дисциплинарного характера не применялись.
В настоящее время, по сообщению руководства УВД, указанные лица уволены из органов внутренних дел и в связи с истечением срока давности рассмотрение вопроса о привлечении их к ответственности за необеспечение сохранности арестованного имущества нецелесообразно.
А. КРАВЦОВ, начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, советник юстиции.
Оценка материала:
0
Описание материала: В настоящее время, по сообщению руководства УВД, указанные лица уволены из органов внутренних дел и в связи с истечением срока давности рассмотрение вопроса о привлечении их к ответственности за необеспечение сохранности арестованного имущества нецелесообразно.
Остальные материалы раздела: История Астрахани
Предыдущая Проблема государственного обвиненияСледующая ПОЧЕМУ ОТКЛЮЧАЮТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ
Оставить комментарий
Похожие материалы:
Похожие разделы:
Новые альбомы:
Соседние разделы



