Путь:
Навигация
- История Астрахани
- История Гомеля
- История Москвы
- История Новосибирска
- История Орла
- История Санкт-Петербурга
- История Саратова
- История Томска
- История Харькова
Язык [ РУССКИЙ ]
Поиск
Продвинутый поиск
Новые материалы
- Юридические услуги для бизнеса зачем они нужны компаниям 2025-11-07
- newyear 2025-11-01
- Символика СВО. Её значение, смысл, критика 2025-10-30
- В чем заключается опасность БПЛА атаки 2025-10-29
- Как следует себя вести во время БПЛА атаки 2025-10-29
- aktualnyje-mjetody 2025-10-25
- udaljennaja-rabota 2025-10-25
- Что значит оборачиваемость товара на Wildberries в аналитике 2025-10-25
- Как корпоративная одежда с логотипом повышает доверие клиентов к бренду 2025-10-25
- Коробки как инструмент бизнеса 2025-10-21
- Согласие на обработку персональных данных 2025-10-18
- Предупреждение о сборе статистики 2025-10-18
- Политика конфиденциальности 2025-10-18
- Военная экология 2025-10-18
- ПРАВИЛА ЛИЧНОЙ ГИГИЕНЫ ВОЕНОСЛУЖАЩЕГО 2025-10-17
Картинка недели
История Астрахани
Оценка раздела:
4
"Забытые новости" городов можно посмотреть или добавить на историческом форуме
или в теме "Забытые новости Астрахани"
Категории
АРЕСТ КАК МЕТОД РАЗОРЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Дата публикации: 2017-12-17 14:39:50Дата модификации: 2017-12-17 14:39:50
Просмотров: 983
Материал приурочен к дате: 2000-10-25
Прочие материалы относящиеся к: Дате 2000-10-25 Материалы за: Год 2000
Автор: lomasm
Под таким заголовком 25 октября 2000 года в “Волге” был опубликован материал Е. Ковалева. В нем автор подвергает сомнению обоснованность и законность определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 1999 года по гражданскому делу по иску Левина А.А. к управлению внутренних дел, финансовому управлению Астраханской области, управлению федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из незаконного владения.
На данное определение облсуда 1 сентября 1999 года прокурором области был принесен протест в порядке надзора в президиум областного суда, однако последний своим постановлением от 23 февраля 2000 года указанный протест отклонил.
В связи с этим прокуратурой области было принято решение о внесении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представления об опротестовании постановления президиума областного суда от 23 февраля 2000 года в Верховный суд РФ. Однако решение этого вопроса было затруднено тем, что все гражданские дела по искам гр-на Левина А.А., в том числе и об индексации взысканной суммы, объединены в одно производство, и дело с кассационной жалобой управления федерального казначейства РФ по Астраханской области направлено для рассмотрения жалобы в Астраханский областной суд. По действующему гражданско-процессуальному законодательству при таких обстоятельствах гражданское дело может быть истребовано органом прокуратуры из суда только после вынесения определения о законности судебного постановления, то есть после вступления его в законную силу.
Только после этой процедуры возможно решение вопроса о внесении прокуратурой области представления в Генеральную прокуратуру РФ об опротестовании постановления президиума облсуда от 23 февраля 2000 г.
В части принятия мер к лицам, не обеспечившим сохранность арестованного органом следствия имущества Левина А.А., сообщаю, что на запрос прокуратуры области по этому поводу из УВД области получен ответ, что служебное расследование по данному факту в отношении следователей Горелкиной Л.А. и Жариковой Т.Н., расследовавших уголовное дело № 15583 в отношении Левина А.А., а также руководителя следственного подразделения Моисеенко А.Н. не проводилось и к ним меры дисциплинарного характера не применялись.
В настоящее время, по сообщению руководства УВД, указанные лица уволены из органов внутренних дел и в связи с истечением срока давности рассмотрение вопроса о привлечении их к ответственности за необеспечение сохранности арестованного имущества нецелесообразно.
А. КРАВЦОВ, начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, советник юстиции.
Оценка материала:
0
Описание материала: В настоящее время, по сообщению руководства УВД, указанные лица уволены из органов внутренних дел и в связи с истечением срока давности рассмотрение вопроса о привлечении их к ответственности за необеспечение сохранности арестованного имущества нецелесообразно.
Остальные материалы раздела: История Астрахани
Предыдущая Проблема государственного обвиненияСледующая ПОЧЕМУ ОТКЛЮЧАЮТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ
















