Путь:

Подписаться на обновления сайта

Картинка недели

К началу

В конец

Создать личную галерею (раздел)

Создать личный альбом (с изображениями)

Создать материал

Блоги

Оценка раздела:

Веселый 2007 в Томске, часть вторая

Дата публикации: 2021-08-09 04:06:55
Дата модификации: 2021-08-09 04:06:55
Просмотров: 2206
Автор: Бесполезные байты

Все записи в блоге: Бесполезные байты

Нет, на самом деле частей будет меньше чем 12, не паникуйте

Важнейшим из министерств для нас является, конечно, МЧС. Вот в феврале 2007 зародилась такая прекрасная традиция: МЧС предупреждает нас о каком-то погодном звиздеце, а он и не происходит. Например, 12 февраля обнародовали предупреждение о похолодании до -38 градусов, а температура, тудыть её в качель, ниже -25 не ушла. Ну вот тёплая у нас зима была, но в МЧС об этом не знали. К сожалению, у этой приятной традиции есть один побочный эффект: всякие погодные катаклизмы случались совершенно неожиданно. Многих это расстраивало, но об этом мы поговорим в обзоре одного летнего месяца.

В начале февраля мы ещё раз получили подтверждение поговорки о том, что никогда нельзя есть жёлтый снег. Дело в том, что на границе Томской и Омской областей (да, на самом деле они граничат, но Томская область столь велика, что не все об этом знают) выпал жёлтый снег. К сожалению многих экологов причиной странной пигментации осадков стала банальная пыль, а не биологическое оружие или там ракетное топливо. Но пыль есть тоже не рекомендуется. Хотя я тут кремний ел – вроде жив. Пока?

Пока мы здесь опасаемся жёлтого снега, в стране вовсю идёт реализация национального проекта “Образование”. В феврале узнали про него и мы, правда несколько с неожиданной стороны. Любимый всеми департамент образования под руководством товарища Хуторянского (да будет он вечно гореть в пламени субнитрида углерода при температуре 4988 градусов) решил устроить переезд сразу двум приличным средним учебным заведениям. Гимназию №1, расположенную неподалёку от Дворца спорта, предлагалось переселить в школу №57 на Иркутском тракте, а “Нашу школу”, которая после множества мытарств таки обосновалась в районе ДОСААФ, решили подселить к Гимназии №2 на улице Лебедева. Всем (кроме начальников департамента образования) понятно, что переезд школы на столь большое расстояние (в обоих случае предлагалось школы отселить на “другой берег” 4-ой поликлиники) по сути убьёт заведение. Зачем качественное среднее образование умному городу, в самом деле? Предлог для переездов был святейший – школы занимают здания детских садов, а с садами в Томске полный “швах”. Правда товарищ Хуторянский ни разу не обмолвился о судьбе множества других зданий бывших садов, в которых нынче располагаются различные коммерческие структуры. Их то уже отобрать обратно не удастся, ведь деньги были уплачены, да и самому Хуторянскому наверняка что-то перепало. К счастью, развязка всей этой истории получилась относительно радостной: школы переехали сравнительно недалеко, а Хуторянского уволили.

В феврале все готовились к выборам в областную Думу. Надо сказать, что эта кампания, в отличие от декабрьской, таила в себе сразу несколько интриг. Во-первых, было интересно сможет ли умный город, который прокатил ЕР на выборах в гордуму, сделать тоже самое ещё раз. Во-вторых товарищ Макаров, расположившийся в относительном комфорте СИЗО, неоднократно высказывал желание поучаствовать в выборах, а народ гадал – допустят его в списки или нет. Политтехнологи ЕР пораскинули мозгами и поняли, что в одном округе с Макаровым бороться будет сложновато. В итоге окружная избирательная комиссия отказала Макарову А. С. в связи с неверным оформлением некоторых документов. В марте состоялись выборы, на которые Единая Россия победила с подавляющим перевесом.

В марте же интересных событий практически не было. Назвать “интересным” выборы, на которых ЕР получила больше половины мест в думе, или же очередное назначение Кресса губернатором я не смогу. Жизнь шла в рабочем порядке, что называется.

Оценка материала:

Описание материала: Веселый 2007 в Томске, часть вторая Верните мой 2007ой

Остальные материалы раздела: Блоги

Предыдущая бесполезные байты~ Весёлый 2007 в Томске, часть первая
Следующая fantome~ Тайм-аут

Комментарии Всего: 28

2021-08-25 01:16:45 Гость: Гость От имени: Granny mail:

За криками об элитном образовании, за гимназическими и лицейными доплатами из бюджета как-то в сторону ушла одна деталь – конечный результат. За исключением лицея при ТПУ все остальные наши элитные заведения порядком проигрывают по элементарным результатам ЕГЭ обычным образовательным школам, да и на олимпиадах выглядят неоправданно бледно. За что тогда переплачивает на одну школьную душу бюджет, да еще и родители тоже. Обдирая массовые школы в спальных м-х т.н. элитные учебные заведения, уча по 200-300 человек в одну смену, а не так как простые школы по тысяче, полторы дав две смены – еще и воют, что их бедных(а в этих школах бедные не учатся) ущемляют и наступают на их элитность…

2021-08-25 01:17:24 Гость: Гость От имени: qwak mail:

Видимо ты не учился в “элитном учреждении”, так вот прежде чем так говорить знай во всяком случае нас учили преподаватели из университетов за это мы и платили, и я очень рад что учился в этом заведении. Могу даже сказать цифры статистики из моего прежнего школьного класса в универ поступил 1 человек и то платно, из гуманитарного лицея из моей группы поступили все и всего 2-3 человека платно. По поводу результатов егэ и прочего хотел тебе сказать, что на олимпиаде в политехе я набрал 99 баллов из ста по русскому, 83 балла по физике, 77 баллов по английскому, и 80 баллов по математике. Это плохой результат? И в дальнейшем не утверждай голословно. И по поводу “(а в этих школах бедные не учатся)” у моей семьи средний доход и уж 1000 р за месяц я думаю каждый способен платить.

2021-08-25 01:17:51 Гость: Гость От имени: Granny mail:

Qwak, а сколько таких с баллами у вас в классе было? Вы официальные рейтинги школ по баллам ЕГЭ за 2007 год видели? А сколько призеров олимпиад среди учащихся школ по сравнению с гимназиями? Поинтересуйтесь, а я постараюсь ссылочку на документ найти – там все слишком красноречиво. А где учиться тем у кого доход ниже среднего? И почему именно государство должно содержать здание, администрацию и учителей _усиленно_ по сравнению с другими такими же детьми, но не в элитных школах? Т.к. в гимназии и лицее, где учится 200-300(а то и менее учащихся) зарплата директора, администрации и учителей не меньше, а больше благодаря бюджетным гимназическим и лицейским доплатам, чем в простой школе на полтораста душ. Этот отдельный “элитный” теремок надо топить, освещать, убирать и все из бюджета. Вот и получается, что элитные условия государственным гимназиям, где учатся детки и внуки большинства наших чинуш создаются не за счет внебюджетных средств(на деньги не бедных мам и пап, озабоченных элитностью образования своих чад), а натурально обдирая массовые школы. Кстати, Хутор к злоключеним гум. лицея не причастен. Это федеральное здание и ничего он с него поиметь не мог – оно до сих пор в подвешенном состоянии – федералы на его ремонт денег не дают, а муниципалитет ремонтировать федеральную собственность не может. И за судьбу Игоря Ильича тоже можно не беспокоиться – он тихо и без шума “поменялся” местами с Ольгой Васильевой, что сейчас возглавила городской департамент, заняв ее прежнее место зама Вакса по социалке.

2021-08-25 01:18:22 Гость: Гость От имени: tLS mail:

Granny, я вот учился в одном “элитном” учебном заведении, выпуск 2003 года. Ежемесячная плата составляла рублей 300. За это мы учились в одну смены, не было проблем с уборкой классов и так далее. С детей богатых не слишком успевающих детей чего-то еще трясли, но меня это не касалось. 300 рублей не так много за комфортные условия обучения, не так ли? Но если вы и это считаете много, то скажу вам, что достаточно было предоставить справку о низком доходе в семье и ученик освобождался от уплаты взносов. У нас в классе двое таких было. Это к вопросе о связи “элитности” и доходов ниже среднего. Что касается результатов, то они были весьма неплохие. То что все из 11-ых класса ушли в университеты (включая самые отстающих) – не показатель, я думаю. А вот 5 человек написавших ЕГЭ по математике больше чем на 90 баллов – уже показатель. Это только в одном классе. Редкая средняя школа в тот год могла собрать 5 90+ сертификатов со всего выпуска в 60-80 человек. Но и самое главное – атмосфера, конечно.

2021-08-25 01:18:55 Гость: Гость От имени: qwak mail:

Qwak, а сколько таких с баллами у вас в классе было? Вы официальные рейтинги школ по баллам ЕГЭ за 2007 год видели? я был не первым в классе по образованию, ты настолько полно рассказываешь о распределении средств, мне кажется ты несколько голословен. И соглашусь с тлс-ом то что условия обучения были комфортны и гопнегов в спортивных штанах я видел токо на улице, но стоит посмотреть на современные школы там такого “быдла” навалом, и , что самое плохое, это “быдло” тянет за собой вполне неплохих ребят. Кстати по поводу обдирания массовых школ звучит крайне наивно, почему тогда наши чиновники ездят на лексусах и прочее…не лучше бы было отдать деньги на муниципальную сферу? Всегда есть те люди кто больше зарабатывает а кто меньше, а проводя аналогии со всем вами вышесказанным вы хотите чтоб все было как в СССР, чтоб была полная уравниловка- это бред. А по поводу Гум лицея доплаты на зарплату учителей шли как раз из тех денег, которые мы платили.

2021-08-25 01:19:26 Гость: Гость От имени: NecroWit mail:

Согласен с tLSом и qwakом. Но не во всём. ИМХО, лицей-это статус какой то всё равно и на мой взгляд, лицеи должны быть частными. Потому что, если, например, просто исходить из названия это противоречит законодательству. И к вопросу об этом могу в пример альтернативного варианта привести школу №1. Там есть общеобразовательные классы и классы со специализацией. Причём, в классах со специализацией не только больше часов основных предметов, но и активное сотрудничество и вузами. В т.ч. часть заняний проходит в вузах у вузовских же преподавателей. Естественно такие классы платные в отличии от общеобразовательных. А для тех, у кого денег нет, там тоже какая от схема со справками о доходах, но не помню точно- какая. ЗЫ Granny комуняка)

2021-08-25 01:29:35 Гость: Гость От имени: Granny mail:

Нет, золотко – я не коммуняка. Я лишь о том, что за комфортные условия обучения должны платить именно комфортно учащиеся, а не госбюджет. Если вы свои жалкие 300 рубликов или по нынешним ценам несколько большие деньги считаете закрывающими всю комфортность, то это ошибка. Конечно можно учиться без быдла и гопников, когда содержание здания, вся коммуналка и основная(и увеличенная за гимназичность) зарплата учителям и администрации идет не из вашего кармана. Детки тут собрались умные посчитайте цену души в массовой школе и в гимназии, только не со своими рубликами, а со всеми расходами по содержанию данного учебного заведения. Государство должно обеспечивать _равные и бесплатные_ права на получение школьного образования, все остальные заморочки, в том числе возможность учится в комфортных условиях без “гопников”, расширенные учебные программы и прочие прелести – должны идти из кармана родителей. И не надо считать, что в массовых школах только быдло тупое учится – это глупый и снобисткий подход, под которым нет реальной почвы, а только самомнение. И на дворе 2007 год кончается, а не 2003 – изменилось за это время многое. Кстати, не все золото, что блестит – достаточно вспомнить, например, 6-ю “немецкую” гимназию, что сейчас в полной заднице и будет ремонтироваться опять за государственные неслабые деньги.

2021-08-25 01:30:16 Гость: Гость От имени: tLS mail:

Что вы говорите? С чего это равные возможности? Умным детям (тем кто хочет и может учиться) – должны быть другие условия для обучения, чем всякой гопоте. Вас не удивляет, что условия обучения на мехмате МГУ и в ТГАСУ в плане преподатавателей и количества гопников отличаются? И не надо считать, что в массовых школах только быдло тупое учится – это глупый и снобисткий подход, под которым нет реальной почвы Шо, правда? Нет реальной почвы? А вы в школе давно были?

2021-08-25 01:30:59 Гость: Гость От имени: NecroWit mail:

Комуняка, я сказал. Я же говорю- сам думаю, что лицеи должны быть частными. А вообще, вот возьми и посчитай. Много мозгов не надо, что бы написать- посчитайте. А без цифр- комуняка. И вообще, про школу №1 я для кого писал? В этом прежде всего должны быть заинтересованны вузы (ТУСУР, кста в этом направлении работает и достаточно эффективно, хотя и не очень активно). Они и должны брать на себя часть расходов. А в идеале организовывать свои лицеи. Например, на основе какой то гос. школы, но так, что бы вуз покрывал лишнюю часть расходов.

2021-08-25 01:31:26 Гость: Гость От имени: Granny mail:

tLS, для начала спросите народ, что дорос до отдачи своих детей в школу, а не мучайтесь своими школьными воспоминаниями, хоть и недавними. Например элементарно – насколько просто отдать ребенка в 1-класс двух массовых образовательных школ № 4 или № 40, если вы ненароком не имеете счастье жить в микрорайоне школы. Обе, кстати гранты миллионные выиграли за инновации в образовании, так что и правда времена несколько меняются. Это я к вашему пренебрежительному отношению к образовательным школам. А ведь все так просто: достаточно ввести одинаковое подушевое финансирование школ любых школ, в том числе частных. Так сказать прожиточный минимум. Это везде в нормальных странах так. И стараться, чтобы этот уровень подушевого финансирования рос год от года.

2021-08-25 01:31:59 Гость: Гость От имени: tLS mail:

Одинаковое финансирование чего-либо – прямой путь в коммунистический ад. Хорошо финансироваться должны те, кто хорошо работает. Благо сейчас уже есть критерий оценки выпускников – ЕГЭ. Короче говоря, Granny, если вы не видите нужны в хороших школах, то это не значит, что её нет. Далеко не всех устраивает, чтобы их умные дети учились в одном классе с будущими посетителями ПТУ. Любая образовательная программа всегда ориентирована на слабейшего в группе, а значит, хочется вам того или нет, разделение должно быть

2021-08-25 01:33:55 Гость: Гость От имени: mail:

Edgar

tLS чуть выше писал:

Ну не всё так однозначно. Например, финансирование науки именно без разграничений по текущей “производительности” позволяет получить максимальный результат. Ведь далеко не все потенциальные гении сидят в элитных зданиях и учатся в элитных школах. При этом расточительное на первый взгляд финансирование окупается многократно через несколько десятков лет.

Безупречных критериев оценки потенциала не существует. А ЕГЭ, по мнению многих видных учёных, – вообще никакой не критерий. Общаясь с результатами, убеждаюсь в их правоте.

tLS чуть выше писал:

…а значит… разделение должно быть

Пытались в Москве в 70-х годах создать элитную школу, в которую собрали всех вундеркиндов со всей страны. Результат никакой. Получили аналогичное с обычными школами соотношение успеваемости учеников. Хотя, процент успешных в дальнейшем и был выше, но реально успешными оказались совсем не те, кто в школе был в числе первых.

Личный пример: из всего нашего школьного выпуска далеко не все отличники закончили (и даже поступили с первого раза в) ВУЗы; лишь единицы добились успеха на высоком уровне знаний. Среди троечников успешных в этом плане оказалось больше. Смешно и грустно. Ведь элитность образования превратилась в “элитность” посещения “элитных” мест.

Знаком с индивидами, которые при золотой медали после элитной школы и отличной успеваемости в ВУЗе так и остались к сорока годам болтающимися бестолку посредственными инженерами.

tLS чуть выше писал:

Далеко не всех устраивает, чтобы их умные дети учились в одном классе с будущими посетителями ПТУ.

Ой, как мне лично недостаёт грамотного слесаря высокого разряда! Некому сейчас делать сложное оборудование на заказ. Старики на заводах поумирали, а молодёжь вырастить не успели – все молодые в 90-е годы в ВУЗы шарахнулись. В результате на высокотехнологичном импортном обрабатывающем оборудовании работают абсолютные бездари, после которых изделие самостоятельно доводить “рашпилем” приходится.

В общем, работая в ВУЗе, не увидел я пока больших плюсов от “элитного образования” разныъ уровней. Может быть рано ещё?

2022-02-10 04:03:39 Гость: Гость От имени: NecroWit mail:

tLS +1 Edgar +1 Имхо, должна работать многоуровневая система финансирования. Т.е. предприятие платит вузу за выпускников с определённым багажом знаний. Вуз платит школе за тоже самое. Но здесь главное не только брать-давать деньги но и обеспечить достойный практический переход. Кста, это не только вузов касаецо. Предприятия серьёзные должны работать с ПТУ. Да и работают, на сколько я знаю. Здесь вопрос в том, что вы пускник школы слабо представляет себе о том, что ждёт его в ВУЗе, а выпускник ВУЗа- что ждёт на работе. Нужно просто работать активнее в этом направлении. Т.е., что бы школники учились в вузах часть времени по всем правилам. А будущие выпускники проходили ПРАКТИКУ (т.е. реально набирались опыта а не просто для галочки). И главное, что в этом случае человек реально поймет, нужно ему это или нет. Об этом много говорят и не много делается, но делается. Что радует.

2022-02-10 04:04:14 Гость: Гость От имени: Saniok mail:

tLS чуть выше писал: Одинаковое финансирование чего-либо – прямой путь в коммунистический ад. Хорошо финансироваться должны те, кто хорошо работает. Благо сейчас уже есть критерий оценки выпускников – ЕГЭ. Мне кажется, что подушевое финансирование – как раз решение проблемы образования. Та школа, которая лучше распорядится средствами, то есть закупит лучшую материально техническую базу, наймёт более квалифицированных учителей, будет притягивать к себе большее число учеников (больше учеников, больше денег). А если устроить конкурс на определённых стадиях обучения, то в “хорошие” школы попадут более талантливые ученики, за счёт которых школа выиграет дополнительные гранты (тут и должна крыться разница в финансировании и не более). Данный способ конечно неприменим в сельской местности, где нет альтернатив в выборе школ и мало детей, а также при нехватке школ (но сейчас она не наблюдается). К тому же при таком способе финансирования частные школы смогут полноценно участвовать в образовательном процессе без взимания платы с детей.

2022-02-10 04:04:54 Гость: Гость От имени: tLS mail:

Edgar чуть выше писал: Ну не всё так однозначно. Безупречных критериев оценки потенциала не существует. А ЕГЭ, по мнению многих видных учёных, – вообще никакой не критерий. Общаясь с результатами, убеждаюсь в их правоте. Согласен, что “1 балл по егэ – 1 рубль финансирования в след. году” – тоже не метод. Но раздать всем поровну лишает стимулов к работе. Edgar чуть выше писал: Пытались в Москве в 70-х годах создать элитную школу, в которую собрали всех вундеркиндов со всей страны. Результат никакой. Получили аналогичное с обычными школами соотношение успеваемости учеников. Хотя, процент успешных в дальнейшем и был выше, но реально успешными оказались совсем не те, кто в школе был в числе первых. Речь не идёт о школе вундеркиндов. Речь идёт о том, что если ребёнок демонстрирует к концу начальной школы некий “ботанический” склад ума, то его следует помещать в среду с подобными ему “ботаниками”, а не с сорвиголовами. Никто не говорит о полной изоляции таких детей от общества, но в школу они не должны ходить, как в камеру пыток, а такое зачастую наблюдается. В любом случае учитель вынужден ориентироваться на средний уровень детей в классе. И если Иванов к десятому классу не научился решать квадратные уравнения, а его сосед Петров уже самостоятельно щёлкает производные, то их лучше разлучить. Петрова дальше натаскивать по математике, а Иванова обучать иностранным языкам или работе со станком. Я вот в гимназии тоже отнюдь не с 1 класса учился. И, как мне сегодня кажется, если бы я доучился в 15-ой до выпуска, то этого сайта сейчас не существовало бы. Edgar чуть выше писал: Знаком с индивидами, которые при золотой медали после элитной школы и отличной успеваемости в ВУЗе так и остались к сорока годам болтающимися бестолку посредственными инженерами. Ну из этого ведь никак не следует бездарность всего рода человеческого, надеюсь… :) Edgar чуть выше писал: tLS чуть выше писал: Далеко не всех устраивает, чтобы их умные дети учились в одном классе с будущими посетителями ПТУ. Ой, как мне лично недостаёт грамотного слесаря высокого разряда! Некому сейчас делать сложное оборудование на заказ. Старики на заводах поумирали, а молодёжь вырастить не успели – все молодые в 90-е годы в ВУЗы шарахнулись. В результате на высокотехнологичном импортном обрабатывающем оборудовании работают абсолютные бездари, после которых изделие самостоятельно доводить “рашпилем” приходится. Ты меня не совсем правильно понял. Я ничего не имею против рабочих специальностей, более того – у нас их большой недостаток по озвученным тобой причиной. Но так уж сейчас сложилось, что сейчас в ПТУ идут те, кому больше ничего не свети. Университет – модно, ПТУ – немодно, это неправильно, но так уж получается. Нужна коренная реформа ПТУ с целью превращения их из отстойника для быдла в полноценные учебные заведения для подготовки востребованных кадров. Но это уже совсем другой разговор.

2022-02-10 04:05:31 Гость: Гость От имени: Edgar mail:

tLS, мне кажется, что понял. Но всё-таки это, по-моему, слишком категорично и упрощено. “Ботаники” должны уметь общаться с “сорвиголовами”. А “сорвиголова” способны осознать ценность склада ума “ботаников”. Иначе, может сложиться ситуация жестокого противостояния на всю жизнь. В обычных школах очень часо они дружат. Ведь школа – это не только место получения образования, но и место, где дети учатся общаться, дружить и жить (а иногда и выживать) в “разношёрстном” коллективе. А что будет после разделения? Косые взгляды представителей разных школ и их родителей друг на друга? В “ботанических” школах будет культивироваться голый интеллект и … и рейтинг по IQ? Значит, появятся и самые “тупые”. А что будет происходить в классах, где одни “сорвиголовы” учатся? У кого “пуля” в голове больше, тот и круче? А у кого самая маленькая “пуля”, тот кто? Да и само слово “элита” подразумевает наличие “неэлиты”. Кто смирится с тем, что он “неэлитный” (второй?) сорт? Это я, конечно, из блохи голенище скроил. Но ведь и у тебя слишком всё просто и гладко получается. Так не бывает.

2022-02-10 04:06:18 Гость: Гость От имени: Rost mail:

Вот-вот. Моя школа, пока я там учился, была вполне неплохой, и учителя там были весьма и весьма, как мне тогда казалось и сейчас кажется. Только вот ближе к 2003-2004 годам действительно началась стрельба сигарет и постоянные разговоры на тему пары рублей. Некоторые из лучших учителей куда-то делись (кое-кто – в частные заведения). Рад, что ушел оттуда в лицей, где оказалась к тому времени существенно другая атмосфера (в лучшую сторону) и уровень (тоже в лучшую). Может, дети какие-то другие в школы пошли.

2022-02-10 04:06:49 Гость: Гость От имени: partyzanca mail:

Я училась в гум. лицее. У нас преподаватели были исключительно университетские. Благодаря которым я на первом курсе универа свистела в потолок. ЕГЭ мы тогда еще не сдавали, но из моего лицейского класса поступили в ВУЗы все. На самом деле дело не в результатах. Умники и балбесы есть среди всех. Такие лицейские заведения воспитывают дух, коллективизм, патриотизм. Прививалась интеллигентность что ли. Спортивные соревнования были не для галочки, а Событием! А балы, маскарады, театральные спектакли! Со мной учились адекватные люди, которые к своим 23 годам уже многого добились в жизни. Я ни в коем случае никого не принижаю. Но лицей дал мне возможность прежде всего раскрыться как личность. Научиться уважать себя и других.

2022-02-10 04:07:17 Гость: Гость От имени: vorobey mail:

tLS,Вы очень молоды и не помните времён СССР,который при всех своих недостатках,стремился создавать базисное образование очень высокого уровня.Это признано во всём мире и доказано многими уехавшими после развала страны и ставшими вполне успешными на Западе.Ваша модель образования:элитные заведения для избраных и минимум для остального народа,чтобы только умел расписаться,уже опробована в дореволюционной России.Это привело только к тому,что любой революционер,с хорошо подвешеным языком,мог запудрить мозги большей части населения.Кстати говоря,высокий уровень достатка не гарантирует большого интеллекта. Лично мне больше нравится модель образования,описаная братьями Стругацкими,но это пока недостижимый идеал и пока следует стремиться к повышению усреднённого показателя.

2022-02-10 04:07:53 Гость: Гость От имени: tLS mail:

vorobey, а вот вы похоже столь стары, что совершенно разучились читать. Прочтите внимательно мои комментарии и прекратите собирать чушь про то, что я призываю делить детей на основе достатка их родителей. СССР,который при всех своих недостатках,стремился создавать базисное образование очень высокого уровня. К сожалению, лично я не могу признать хорошим образование в развалившейся стране. С тем же успехом можно признать успешным врача, который прекрасно лечит (доказано множеством видеозаписей операций, по которым теперь учатся другие), но все его больные умерли. Из этого не следует, что в СССР было плохое, например, образование в области физики, но вот с управленцами как-то не получилось…

2022-02-10 04:08:28 Гость: Гость От имени: Granny mail:

TLS, просто в СССР все гуманитарное образование было политизировано до полного идиотизма. С точными и естественными науками все проще – там работают другие законы и политизации не поддаются. Partyzanca – дух учебного заведения, причастность к коллективу, гордость за свое учебное заведение не появляется только от вывески “лицей” или “гимназия” – он может быть и под вывеской СОШ – это зависит от родителей, детей, администрации школы. Многие из тех, кто с пиететом вспоминает свои лицеи и гимназии – почему-то не хотят признать очевидного, что эти заведения, получив возможность отбирать детей и родителей, озабоченных образованием чад, собрали сливки из общеобразовательных школ, в том числе присвоив труд многих педагогов на начальном этапе (хочется напомнить, что лицеи и часть гимназий с началкой не связываются). Слов нет, на фоне системного финансового кризиса, что был в тот момент в общеобразовательной школе – островки благополучия, созданные энергичными и предприимчивыми собратьями по педагогическому(и не только) цеху – казались чем-то особенным, элитным. Удивительно, что после всего этого, когда в эти супер-пуперные заведения ушли лучшие учащиеся, обеспеченные и влиятельные родители и многие лучшие педагоги – общеобразовательные школы не легли на дно, а умудряются развиваться, выпускать медалистов, победителей олимпиад, блистать в школьном спорте, а педагоги завоевывают конкурсы и гранты. Слава богу и родители деток теперь доперли, что вывеска гимназия или лицей качества образования совсем не гарантируют, а хорошая СОШ – может дать образование не хуже, а где-то и получше…

2022-02-10 04:09:10 Гость: Гость От имени: vorobey mail:

tLS,агрессия в Ваших ответах лишь подтверждает Вашу юность. Я говорил не о единичных случаях успешности эмигрантов из СССР,а массовых показателях.(Статистики у меня нет и сие утверждение построено лишь на примерах моих знакомых,получивших образование в Союзе).И мы ведь говорили о базисном образовании?Всё-таки управленцы это уже специализация.К тому же,Вы уверены,что советские управленцы были так уж плохи?Представте ситуацию:Вы приходите к своему руководству и говорите,что для успешной работы Вам необходимо такое и такое оборудование,но получив ответ “С этим и дурак сумеет решить поставленные задачи,а вот ты сумей без него”,Вы ,таки добиваетесь нужного результата.Означает ли это ,что Вы плохой спец?

2022-02-10 04:10:18 Гость: Гость От имени: tLS mail:

vorobey чуть выше писал: tLS,агрессия в Ваших ответах лишь подтверждает Вашу юность. Агрессия в моих ответах подтверждает лишь тот факт, что вы уже третий, кто мне пытается приписать попытки сегрегации на основе дохода. Я выше специально отметил, что в моём классе были дети из очень небогатых семей. Один из них далеко пойдёт в науке, судя по его текущим успехам. А вот как далеко бы он пошел после обычной школы, где бы его постоянно шпыняли – вопрос тот ещё. И раз уж мы заговорили о союзе… практика технарских “спецшкол” была и там. И учили там гораздо лучше, чем в школе обычной.

2022-02-10 04:10:52 Гость: Гость От имени: vorobey mail:

vorobey чуть выше писал: И раз уж мы заговорили о союзе… практика технарских “спецшкол” была и там. И учили там гораздо лучше, чем в школе обычной. В “спецшколах” всё-таки обучали малолетних преступников.Но были и школы с уклоном:математическим,физическим и пр.Обучали и там по разному,в зависимости от качества преподавателей.Всё-же,на мой взгляд,максимальный эффект даст повышение общего уровня образования,чтобы в обычных школах не преподавали безграмотные учителя,как это часто происходит сейчас.”Школы для гениев” также нужны,но как часть системы и при налаженой схеме отбора в них кандидатов(по способностям ,а не по платёжеспособности родителей),иначе все затраты на расширенное образование в этих школах пропадут втуне.

2022-02-10 04:11:19 Гость: Гость От имени: Granny mail:

”Школы для гениев” – в мои времена была новосибирская физ-мат школа в Академгородке. Собирали очень умненьких деток со всей Сибири. Благосостояние родителей при содержании и обучении этих детей вообще никак не рассматривались. Школа была интернатного типа. Интересно, она жива? На самом деле никто не мешает озабоченным родителям избавить своих деток от совместного обучения с гопниками и быдлом, но это должно происходить не за государственный счет, как это получается сейчас. Потому, что на этих заведениях перед названием лицей или гимназия идет аббревиатура МОУ – т.е. муниципальное образовательное учреждение. Доплаты, которые идут от родителей, в таких учебных заведениях – это что-то вроде повидла, на куске хлеба с маслом – хлеб с маслом оплачивает бюджет. При этом – в отдельно стоящем здании(зачастую не одном) обучается намного меньше детей, чем напихали бы в этот домик, будь это простая школа. Дети, что живут рядом, но “обыкновенные” и чьи родители не готовы платить ничего сверху – этим _муниципальным_ учебным заведениям не нужны. Лицейские и гимназические классы по определению должны быть меньше, чем в обычной СОШ. Учителя лицеев и гимназий за те же уроки по тем же предметам, что и в обычных школах имеют надбавку(за вредность что ли?). И все эти парниковые условия оплачиваются муниципальным бюджетом, оставив проблемы с переполненными классами, второй сменой, обучением “быдла” на большие образовательные школы – именно их натурально грабят, чтобы наши местные гении учились элитно и комфортно… Школа ведь когда-то кончается и тогда гопота и быдло вас будет встречать на улице…

2022-02-10 04:11:56 Гость: Гость От имени: Granny mail:

TLS, если 57-ая испытывает проблемы с недобором учащихся – это в первую очередь проблемы администрации и пед.коллектива и недосмотр гордепартамента образования. Жизнь сейчас и правда пошла такая, что надо крутиться, работать. Тогда дети из микрорайонов 57-ой и подобной ей школ будут учиться рядом с домом, а не таскаться через полгорода даже не в гимназию или лицей – просто в другую СОШ, потому что их ближняя в полной заднице. Кстати, зарплата директора, администрации и почасовая ставка учителей у них точно такая-же, как и в популярной средней школе, типа 40-ой или 4-ой, где прием в первый класс закрывают фактически уже в мае. У нас в школах по традициям советских времен все полагается делать на энтузиазме, если этого бесплатного энтузиазма у педколлектива нет – то школа окончательно утонет в демографической яме, отдав своих лучших учащихся, а затем и педагогов в гимназии, лицеи и просто в школы , что страдают “энтузиазмом”. Никогда не думала что “государство заинтересовано в высокачественных абитуриентах”, судя по законам о воинской службе. Качественная абитура – это настолько частная задача, на самом деле. При этом содержание нашего школьного образования и в плане подготовки к реальной жизни. и в плане подготовки к продолжению обучения ходит совсем по другую сторону улицы от реальных требований все той же жизни.

2022-02-10 04:12:30 Гость: Гость От имени: ahriman mail:

наблюдая результаты по учёбе наших бывших гимназистов, в том числе, не томских, а также наших великолепных золотых/серебряных медалистов, которым делать-то особо не надо, чтобы на бесплатное в университет пролезть, могу сказать совершенно точно: липа. никакого качественного образования у нас нет. когда золотой медалист пишет с ошибками и не может написать сочинение, что с этим делать? зато у нас есть другое. все эти золотые медалисты умеют хорошо решать стандартные и (иногда) нестандартные задачи. почему? потому что им (и мне, я учился чуть раньше) забивали в головы стандартные алгоритмы решения, но никак не развивали гибкость мышления. спецкурсы для “умненьких детишек” были настолько пафосными, что блевать тянуло от того, какие они там все умненькие. и что? половину из этих умненьких детишек уже отчислили ещё при мне, некоторые ещё держатся. насчёт профессионалов в своём деле: отец у меня матерится который год, потому что не видел ни одного молодого специалиста, который бы вообще смог разобраться в банальном реле на компрессорной станции. краснодипломщики, все пафосные, очкарики, а приезжают, устраиваются – и через месяц увольняются. где же тут качество образования-то? за высочайшее качество советского образования может говорить хотя бы то, что везде, где не требуется управленческая деятельность (уже говорили, почему было не очень хоошо с ней в СССР), работают старые спецы. 50-60 лет уже всем. и как раз на них, а не на “умненьких детишках” из элитных школ, держится в принципе вся российская нефтяная промышленность. а про ЕГЭ – посмеялся. даже не анализируя результаты, при зачатках логики можно сказать, что никакой адекватностью и объективностью даже и не пахнет. порой можно просто угадать, потому что варианты ответов бредовы. и угадывают ведь. так что никакое это не качественное средство, а так – телодвижение минобр-я, несущее исключительно вред образованию в принципе и большие пакеты денег в кабинеты чиновников. ahriman

2022-02-10 04:17:22 Гость: Гость От имени: vorobey mail:

vorobey чуть выше писал: Н у да конечно снобизм, почему же вы тогда не обвиняете второго собеседника в снобизме по отношению к “элитным школам” Я не против частных школ,но именно частных,а не существующих на средства государства.Но я не верю,что они способны решить задачи начального образования в масштабах страны.К сожалению, во “времена оно” кто-то из государственных деятелей решил,что рынок сам всё организует и проблема образования не будет так давить на плечи государства.Давайте посмотрим на столь любимые многими США.Там ведь очень хорошо понимают,что образование собственного населения -это стратегическая задача,определяющая жизнеспособность государства.Не зря,не сумев у себя в стране решить проблему обучения,Штаты выделяют колоссальные средства на отсасывание мозгов из других стран.Стоит ли нам брать за основу эту модель?Мы уже взяли ЕГ и что получили?Не пора ли задуматься о воспитании собственных умов,а не расчитывать на чужие.