Архив нормативно-правовых актов 1917-1992

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

17(30) июля в 2 час. 55 мин. дня (Присутствует 48 лиц. )

По поручению Организационного комитета т. Плеханов открывает II очередной съезд РСДРП следующей речью:

«Товарищи! Организационный комитет поручил мне открыть II очередной съезд РСДРП. Я объясняю себе эту великую честь только тем, что и моем лице Организационный комитет хотел выразить свое товарищеское сочувствие той группе ветеранов русской социал-демократии, которая *1 двадцать лет тому назад, в **1 1883 г., впервые начала пропаганду социал-демократических идей в русской революционной литературе. За это товарищеское сочувствие я от лица всех этих ветеранов приношу Организационному комитету искреннюю товарищескую благодарность. Мне хочется верить, что по крайней мере некоторым из нас суждено еще долгое время сражаться под красным знаменем, рука об руку с новыми, молодыми, все более и более многочисленными борцами. Положение дел настолько благоприятно теперь для нашей партии, что каждый из нас, российских социал-демократов, может воскликнуть и, может быть, не раз уже восклицал словами рыцаря-гуманиста: «Весело жить в такое время! ». Ну, а когда весело жить, тогда и охоты нет переходить, по выражению Герцена, в минерально-химическое царство, тогда хочется жить, чтобы продолжать борьбу; в этом и заключается весь смысл нашей жизни. 

Я сказал, что положение дел теперь чрезвычайно благоприятно для нашей партии. Эти слова могут показаться преувеличением ввиду многих неустройств, несогласий и разногласий, так сильно дававших себя чувствовать в последние пять лет. Эти неустройства, несогласия и разногласия были, без сомнения, очень велики и прискорбны. Но они не помешали нашей партии стать — и в теоретическом, и в практическом отношении — самою сильною партией изо всех существующих в России революционных и оппозиционных партий. Несмотря на все наши разногласия и несогласия, мы одержали уже не одну славную теоретическую победу и имели уже много крупных практических успехов. Двадцать лет тому назад мы были ничто, теперь мы уже большая общественная сила, — я говорю это, конечно, имея в виду русский масштаб. Но сила обязывает. Мы сильны, но наша сила создана благоприятным для нас положением, это стихийная сила положения. Мы должны дать этой стихийной силе сознательное выражение в нашей программе, в нашей тактике, в нашей организации. Это и есть задача нашего съезда, которому предстоит, как видите, чрезвычайно много серьезной и трудной работы. Но я уверен, что эта серьезная и трудная работа будет счастливо приведена к концу и что этот съезд составит эпоху в истории нашей партии. Мы были сильны, съезд в огромной степени увеличит нашу силу. Объявляю его открытым и предлагаю приступить к выбору бюро». (Продолжительные аплодисменты. )

Затем съезд приступает к выборам бюро 2: председателем избирается т. Плеханов par acclamation*2; вице-председателями избраны по запискам тт. Ленин и Павлович; секретарем бюро т. Фомин.

Съезд утверждает представленный Организационным комитетом список девяти секретарей для ведения протоколов съезда 3.

По окончании выборов член Организационного комитета 4 читает доклад о созыве съезда:

«В... **2 1902 г., по инициативе Бунда и Петербургского комитета, собралась ***2 конференция некоторых организаций нашей партии 5. В конференции приняли участие: Бунд, Петербургский комитет, Екатеринославский комитет, «Искра», «Союз русских социал-демократов за границей» 6, Нижегородский комитет и «Союз южных комитетов и организаций» 7.

Инициаторами конференции предполагалось обратить ее в партийный съезд, если бы в ней приняло участие значительное большинство организаций. Это предположение не могло, однако, осуществиться. Поэтому конференция ограничилась редактированием общей майской прокламации и выбором Организационного комитета, которому она поручила дело созыва II съезда партии, устройство общепартийного транспорта и издание от имени партии прокламаций. Организационный комитет был составлен из представителей трех организаций: «Искры», Бунда и «Союза южных комитетов и организаций». Затем конференция разошлась, а вслед за этим сейчас же начались аресты... *3 В течение всего лета Организационный комитет не начинал своей деятельности **3 и значительное число организаций даже не знало о его существовании.

Конференция, между прочим, постановила, что в случае провала Организационного комитета возобновление его должно быть делом всех участников конференции. Поэтому осенью***3 Петербургский комитет партии, не зная о. существовании одного члена организационного комитета, взял на себя вторично инициативу нового восстановления Организационного комитета и обратился с приглашением съехаться к тем организациям, которые были участниками первой конференции, между прочим и к Бунду 8. На этот****3 съезд 9 явились представители Петербургского комитета, «Искры», группы «Южный рабочий» 10, Киевского комитета и Северного союза, причем представитель группы «Южный рабочий» заявил, что «Союз южных комитетов и организаций» уже не существует. *****3 Представитель Бунда не явился.

На совещании было решено образовать Организационный комитет из представителей тех организаций, которые вошли в состав Организационного комитета по постановлению конференции, и затем пополнить его кооптацией нескольких новых членов. Такова связь настоящего Организационного комитета с******3 конференцией 1902 года.

Организационному комитету нужно было прежде всего заручиться доверием по крайней мере значительного большинства организаций. Начало в этом отношении было не совсем удачно.

Мы упомянули уже, что представитель Бунда не явился на осеннее *******3 совещание. Причины этого были неизвестны Организационному комитету, но он надеялся, что Бунд не откажется в дальнейшем принять участие в его деятельности, и в этом смысле было написано известное примечание в обращения к организациям и. Инициаторы совещания пригласили Бунд 1) письмом в ЦК Бунда и 2) лично, через Виленский комитет. Письмо не было получено ЦК Бунда, а личное приглашение было передано Виленскому комитету уже после совещания. Таким образом, представителя Бунда на совещании не было. Чтобы привлечь Бунд к участию в Организационном комитете, к Бунду был отправлен делегат 12. В переговорах с делегатом представитель ЦК Бунда заявил, что Бунд не откажется принять участие в Организационном комитете и что его отсутствие *4 может быть заменено до некоторой степени участием в редактировании извещения и в подписи под ним. Делегат Организационного комитета, согласившись на это, немедленно отправил письмо о том, чтобы печатание или распространение извещения Организационного комитета было задержано и чтобы оригинал его был представлен ЦК Бунда для подписи, если обстоятельства позволят. К сожалению, это тоже не могло быть исполнено, так как еще раньше некоторым комитетам случайно уже были доставлены печатные экземпляры извещения.

Центральному комитету Бунда было отправлено do этом письмо, но, как оказалось впоследствии, оно также не было получено. Поэтому ЦК Бунда, не зная о причинах неприсылки извещения, усмотрел в этом желание устранить его от участия в организационном комитете, а примечание в извещении Организационного комитета, касающееся Бунда, показалось ЦК Бунда двусмысленным, и поэтому ЦК Бунда выпустил особое заявление, в котором укорял инициаторов совещания в том, что они слишком мало заботились о приглашении Бунда13. Как бы там ни было, несомненно, однако, что Организационный комитет отнюдь не думал устранять Бунд от участия в его делах, так как иначе он не посылал бы к нему одного за другим двух делегатов с приглашением прислать делегата. Впоследствии на втором совещании Организационного комитета **4 14, на котором принял участие и представитель Бунда, были выяснены все недоразумения, обусловленные случайным стечением обстоятельств (неполучением писем, замедлением личных сношений за неимением адресов), и представитель Бунда признал, что Организационный комитет был образован правильно и что с его стороны не было желания отстранить Бунд***4. А между тем инцидент с Бундом уже разросся в обширную полемику, которая могла быть окончена только разъяснением в деталях всего инцидента, но неполное разъяснение деталей Организационный комитет считал неудобным и ему ничего не оставалось делать, как только просить «Искру» и Заграничный комитет Бунда прекратить полемику ввиду того, что 1) недоразумения с Бундом уже улажены и 2) что полемика эта может дать повод к ложному толкованию отношений Организационного комитета к Бунду и обратно. *5

Немедленно после опубликования извещения комитеты партии были опрошены об их отношении к Организационному комитету. Опрос этот дал следующий результат: Организационный комитет был признан во всех своих функциях комитетами — Петербургским, Московским, Киевским, Харьковским, Екатеринославским и Донским, Северным союзом и Союзом горнозаводских рабочих, комитетами — Тифлисским, Бакинским, **5 Тульским, Саратовским, Брянским и Сибирским союзом. Одесский же и Николаевский комитеты, признавая инициативу Организационного комитета в деле созыва партийного съезда, находили нежелательной попытку организационного комитета пополнять некоторые функции Центрального Комитета. Совершенно исключительную позицию занял Воронежский комитет: он выпустил длинное заявление, суть которого заключалась в том, что Организационный комитет есть не что иное, как интрига «Искры» ***5. Останавливаться на заявлении Воронежского комитета мы не будем ввиду того, что оно не имело решительно никаких последствий, если не считать протеста 2 — 3 комитетов, возмущенных неприличным тоном заявления ****5. В общем же выяснилось, что Организационный комитет, несомненно, пользуется доверием партии, ввиду чего он мог немедленно приступить к дальнейшему осуществлению своих задач. — На втором*****5 совещании был выработан проект устава партийного съезда; при уставе обсуждалось предложение Бунда, выраженное в его печатном заявлении, что предстоящий съезд нужно рассматривать как съезд учредительный и что, следовательно, к участию в нем надо привлечь и другие национальные социал-демократические организации. Предложение было отклонено всеми остальными членами Организационного комитета, который рассматривал съезд как съезд очередной.

Вслед за тем был предпринят вторичный объезд комитетов. Обсуждение комитетами устава (см. приложение VI ******5) дало следующие результаты: устав был принят целиком без всяких изменений комитетами — Харьковским, Донским, Тифлисским и союзами — Северным, Сибирским и Горнозаводским. Николаевский комитет внес только редакционную поправку к примечанию § 1, не изменяющую смысла примечания, Петербургский комитет предложил изменить только § 19, о порядке утверждения устава, предлагая дать Организационному комитету полномочие утвердить устав без баллотировки его комитетами; самый же устав эти два комитета оставляли также без изменений. Екатеринославский, Киевский и Московский комитеты внесли изменение в § 4, предлагая — первый и второй — вычеркнуть из описка группу «Освобождение труда», а третий — «Лигу революционной социал-демократии» 15. Одесский комитет внес поправку к § 2, предлагая другую формулировку пункта второго, к § 4, предлагая включить группу «Борьба» 16, к § 10, предлагая дать два решающих голоса даже тем организациям, которые действуют в пределах одного города, и к § 19, предлагая принять §§ 2 и 19 баллотировкой всех входящих в партию организаций. Бакинский комитет предлагал исключить примечание к § 1, предложил пригласить группу «Борьба» 17, исключить § 3, лишающий права голоса организации, объединенные в союз, и увеличить число голосов Бунда.

Кроме того, прислали свои замечания Брянский, Полтавский и Смоленский комитеты. Не прислали замечаний комитеты Нижегородский и Тульский. Бунд предлагал исключить параграф об императивных мандатах. В общем при баллотировке, произведенной в бюро Организационного комитета, из 16 организаций, которые принимались в счет Организационным комитетом, каждый параграф в отдельности был принят весьма значительным большинством, не менее как в 2/з. Проект устава был принят, и об этом было объявлено всем организациям. Вместе с тем Организационным комитетом был составлен список местных организаций, имеющих право на участие в съезде на основании § 2. В список этот вошли следующие организации: Петербургский комитет, Северный союз, Московский комитет,... ский*6 комитет, Саратовский комитет, Сибирский союз, Кавказский союз**618, Донской, Екатеринославский, Харьковский, Киевский, Одесский и Николаевский комитеты и Бунд. Всем другим организациям, а именно: Тульскому, Уфимскому, второму Петербургскому 19, Кишиневскому комитетам, «Петербургской рабочей организации» 20, Союзу горнозаводских рабочих, организации «Рабочая воля» в Одессе21, Крымскому союзу, Воронежскому комитету, организациям Полтавы, Кременчуга, Елисаветграда, Херсона, Самары, Казани, Смоленска и Брянска — было сообщено, что они не внесены в описок.

Из перечисленных организаций девять первых заявили протест против того, что Организационный комитет не внес их в список. Протесты эти были разрешены следующим образом. Что касается Тульского комитета, то первоначально Организационный комитет не внес его в список, не имея точных сведений о том, удовлетворяет ли он условиям, перечисленным в § 2. Туда был послан один из членов Организационного комитета, после чего оказалось, что никаких оснований к исключению его из участия в съезде не имеется.

Одесская группа «Рабочая воля» не была внесена в список, так как, по сведениям Организационного комитета, группа эта представляет крайне ничтожную организацию, возникшую, правда, еще до 1 мая прошлого года, но не проявлявшую почти никакой деятельности до осени прошлого года. С этого же времени «деятельность» «Рабочей воли» была известна Одесскому комитету только по 3—4 прокламациям, распространенным в весьма небольшом количестве. Что касается других организаций, работающих в соседних городах, то ни Николаевский, ни Кишиневский комитеты решительно ничего не знали о «Рабочей воле», кроме того, что она отделилась когда-то от Одесского комитета.

Никаких сношений с другими социал-демократическими организациями группа «Рабочая воля» не вела, так что других свидетельских показаний Организационный комитет собрать не мог. Что касается личных бесед с представителями «Рабочей воли», то эта организация отнюдь не производила впечатления солидности.

Ввиду этого, Организационный комитет сообщил ей, что он не внес ее в список организаций, имеющих право участвовать на съезде, и предложил ей третейский суд, если она недовольна постановлением Организационного комитета. «Рабочая воля» ответила, что она протестует против невнесения ее в список, но в то же время не желает и третейского суда по двум причинам: 1) она думает, что суд будет простой комедией и что Организационный комитет в конце концов поставит на своем, и 2) она «не признает» вообще этих параграфов о третейском суде. В ответ на это представитель Организационного комитета указал «Рабочей воле», что весь устав, предложенный Организационным комитетом, принят целиком и что если «Рабочая воля» не признает его, то об участии ее в съезде не может быть и речи. Затем представитель Организационного комитета спросил «Рабочую волю» об ее отношении к предстоящему съезду, предлагая ей представить съезду письменный протест против действий Организационного комитета. «Рабочая воля», после обсуждения этого предложения, ответила, что предстоящий съезд она не будет признавать съездом партии и что протест она представить не намерена.

Во всех других случаях протеста состоялись третейские суды; приводим их решения:

1. Уфимский комитет решено пригласить на съезд (текст резолюции по этому поводу но мог быть доставлен съезду).

2. Относительно Петербурга решено отпять один голос у С. -Петербургского комитета и передать его «Комитету рабочей организации» (называющему себя также С. -Петербургским «Союзом борьбы»), а другой группе, также именующей себя С. -Петербургским комитетом, предоставлено ходатайствовать перед съездом о допущении на съезд ее представителя, от какового ходатайства означенная группа отказалась22 (текст резолюции по этому поводу не печатается по конспиративным причинам*7).

3. Союз горнозаводских рабочих получил право полного участия в съезде (см. резолюцию I и приложении VII**7).

4. Кишиневскому комитету и праве участия и съезде было отказано (см. резолюцию II в приложении VII***7).

5. Относительно Крымского союза постановление третейского суда о приглашении данной организации на съезд состоялось на основании знакомства с ее деятельностью в Керчи, Мелитополе, Ялте, Феодосии и Симферополе. ****7

Таким образом, первоначальный список был пополнен еще пятью организациями, и в съезде принимают участие 21 местная организация, включая сюда и Бунд, а всего 27 организаций: 1) Петербургский комитет, 2) «Петербургская рабочая организация», 3) Московский комитет, 4) Северный рабочий союз, 5) Тульский комитет, 6) Харьковский комитет, 7) Киевский комитет, 8) Одесский комитет, 9) Николаевский комитет, 10) Екатеринославский комитет, 11) Донской комитет, 12) Союз горнозаводских рабочих, 13) Бакинский комитет, 14) Тифлисский комитет, 15) Батумский комитет, 16) Саратовский комитет, 17) *****7 Уфимский комитет, 18) Сибирский союз, 19) Крымский союз, 20) Бунд, 21) группа «Освобождение труда», 22) Русская организация «Искры», 23) «Лига русской революционной социал-демократии», 24) «Союз русских социал-демократов за границей», 25) Заграничный комитет Бунда, 26) группа «Южного рабочего» и 27) один комитет, делегаты которого на съезд не явились*8 23.

Так как на основании параграфа устава, гласящего, что Организационный комитет должен открыть съезд, если на него явится не менее половины полноправных организации, то настоящий съезд, на который явились представители всех организаций, кроме одной**8, должен считаться законным». ***8

Акимов. В дополнение к отчету Организационного комитета считаю нужным отметить, что, по постановлению Белостокской конференции 1902 г., в состав Организационного комитета должны были войти представители трех заграничных организаций: «Искры», «Союза русских социал-демократов» и Заграничного комитета Бунда. После ареста русских товарищей заграничные организации пытались восстановить Организационный комитет, но эти попытки не были поддержаны русскими товарищами, о чем приходится чрезвычайно сожалеть, так как в этом случае дела пошли бы скорее и успешнее. В докладе Организационного комитета указано, что по выработке проекта устава последний был разослан всем организациям. Однако «Союз русских социал-демократов» проекта не получил. Этим объясняется, между прочим, и то, что, несмотря на просьбу Воронежского комитета ходатайствовать о приглашении его на съезд, мы, долго не имея устава и списка полноправных организаций, обратились к Организационному комитету слишком поздно, чтобы можно было назначить третейский суд. Предлагаю поэтому внести в комиссию вопрос о присутствии Воронежского комитета на съезде, на что названный комитет, по моему мнению, имеет все права.

Брукэр [Махновец]. Неверно, что в Организационный комитет вошел представитель Петербургского комитета, так как в Петербурге существовало два комитета; кроме комитета был еще «Союз борьбы», от которого я являюсь представителем на настоящем съезде. Извещение об образовании Организационного комитета «Союз борьбы» получил очень поздно — в феврале. И тогда же «Союз» ответил, что признает Организационный комитет только при условии участия представителя от «Союза борьбы» в Организационном комитете. В этом Организационный комитет нам отказал. Тем не менее «Союз борьбы» впоследствии признал Организационный комитет и принял участие в съезде. «Союз борьбы» получил право участия в съезде только через третейский суд. Сверх того, я протестую против того, что Организационный комитет называл все время «Союз борьбы» организацией, хотя третейским судом он был признан продолжателем первого Петербургского комитета. Воронежский комитет, членом которого я случайно состоял, никакого извещения о том, что он не принят на съезд, не получил. Я энергично протестую против выражения, употребленного Организационным комитетом в его отчете, по поводу заявления Воронежского комитета, что весь Организационный комитет — «интрига» «Искры». «Искра», перепечатав отдельные фразы из заявления Воронежского комитета, дала неверное представление об этом заявлении24. Никаких злостных затей в заявлении Воронежского комитета не было.

По предложению председателя, съезд решает передать все претензии по поводу состава съезда в комиссию по проверке мандатов, в которую избраны по запискам: Дейч, Саблина, Ленин, Юдин и Мартов, а за отказом последнего его место занимает следующий кандидат — Кольцов. *9

Съезд переходит к обсуждению регламента съезда. Параграф 1 принимается без прений. Параграф 2 касается вопроса об ограничении времени для речей ораторов.

Мартынов находит неудобным ограничить время для речей по всем вопросам. Для некоторых вопросов, ввиду важности их, необходимо предоставить съезду определять продолжительность речей.

Либер согласен с Мартыновым относительно установления специального modusa**9 во время обсуждения отдельных вопросов. Кроме того, он не может согласиться с ограничением числа речей для каждого оратора. Съезд многолюден, и во время дебатов будет выдвигаться множество новых возражений, на которые невозможно ответить при ограничении числа речей. В крайнем случае он может еще согласиться на ограничение времени речей, но не их числа.

Орлов [Махлин] спрашивает, сколько времени отведено для внесения и защиты мотивированных предложений, т. е. для резолюций или поправок к ним с формулировкой. В этих случаях требуется больше времени, по крайней мере 20 минут.

Мартов согласен с т. Орловым, что мотивировка требует больше времени, чем простое участие в прениях. В видах экономии времени он присоединяется к предложению об ограничении числа речей, находя, что в исключительных случаях съезд может уклониться от общего правила. Он протестует против отдельного modusa по отдельным вопросам.

Дейч предлагает для первой речи 15, а для второй 10 минут.

С ограничением числа речей согласен.

Либер. Докладчик должен иметь всегда последнее слово.

Председатель. Это всегда так делается, поэтому не внесено в регламент.

Аанге [Стопани] предлагает присоединить пункт о желательности в исключительных случаях отступления от того пункта, который устанавливает время для речей докладчиков.

Большинством 22 голосов против 13 *10 для докладчиков установлено время в полчаса. Предложение т. Ланге также принято.

Для внесения мотивированных предложений принято время 20 минут. **10 Принимается ограничение числа речей тремя.

Мартов поднимает вопрос о праве лиц с совещательным голосом участвовать в голосовании регламента.

Вопрос решается утвердительно.

Гусев предлагает для первой и второй речей по десять минут, для третьей — пять минут.

Принимается для всех трех речей по десять минут.

Параграф 2 регламента съезда принимается.

Мартов вносит предложение, чтобы по всем вопросам формального характера, т. е. по вопросам, касающимся порядка заседания (Geschaftsordiimig) голосование происходило по числу наличных членов, т. е. предлагает включить и лиц с совещательным голосом. По существу же вопросов, занимающих съезд, голосование должно быть по мандатам.

Ленин находит, что это затруднило бы подсчет, и предлагает единообразный подсчет голосов, т. е. по мандатам.

Принято последнее предложение 25.

Л и б е р замечает, что лица с совещательным голосом уже принимали участие в голосовании.

Ленин поясняет, что это касалось только регламента съезда.

Принимаются §§ 3, 4 и 5 регламента.

Юдин [Айзенштадт] спрашивает, принимаются ли резолюции абсолютным или относительным большинством.

Муравьев [Мишенев]. Как быть с воздержавшимися? Если часть воздержалась, то, значит, она считает себя некомпетентной в вопросе. Предлагаю поэтому решать вопросы большинством голосующих.

Махов [Калафати]. Независимо от числа воздержавшихся, абсолютное большинство может не получиться также и в том случае, когда голоса разобьются на нескольких резолюциях.

Плеханов [председатель] предлагает для таких случаев перебаллотировку, результат которой принимается независимо от числа воздержавшихся.

Либер. Резолюции съезда будут иметь огромное значение.

Отсутствие абсолютного большинства по некоторым резолюциям умалило бы их значение. Поэтому предлагаю принимать резолюции только абсолютным большинством. В противном случае, т. е. если абсолютного большинства не получилось, вопрос сдается в комиссию, которая и вырабатывает общую резолюцию.

Председатель. А если и затем не будет абсолютного большинства?

Либер. То не принимать совершенно никаких резолюций.

Посадовский [Мандельберт]. Решения съезда обязательны для всей партии. Поэтому в том случае, когда резолюции принимаются немногими представителями партии, лучше их совсем не принимать.

Махов предлагает, при неполучении абсолютного большинства за одну из резолюций, производить перебаллотировку, результаты которой признаются решающими во всяком случае.

Мартов. Пункты, подобные предлагаемым тт. Либером и Посадовским, ни в каком регламенте не проводятся. Предлагаю принимать резолюции после перебаллотировок, хотя бы получилось вновь лишь относительное большинство, так как и оно делает резолюции законными. Воздержание от голосования показывает, что воздержавшийся не хотел связать себя с решением большинства, но не идет в своем протесте настолько далеко, чтобы присоединиться к меньшинству. В таком случае — делить голоса воздержавшихся пополам, так как мы не должны давать возможности проваливать резолюции воздержанием.

Гусев. Здесь смешивают три понятия: относительное, абсолютное и простое большинство. Относительное большинство возможно, но только при трех резолюциях. При двух же резолюциях может быть только простое большинство.

Мартынов. Немыслимо принять постановление о непринятии решений, так как в данном случае из программы, например, пришлось бы, может быть, исключить весьма существенные пункты. Предлагаю: при относительном большинстве необходимо передавать решения в комиссию и, если затем не получится абсолютное большинство, все-таки принимать решения. Отдельные члены партии могут быть некомпетентны в решении вопросов, но социал-демократическая партия в целом не может отказаться от принятия решений.

Кольцов [Гинзбург]. Возвращение в комиссию излишне, так как эти резолюции выйдут из комиссий, в которых, надо полагать, будут представлены различные мнения. Лучше произвести перебаллотировку.

Ленин. Предлагаю, чтобы все вопросы решались простым большинством поданных голосов.

Либер. Мнения выясняются только во время дебатов. Может быть, вопрос не настолько выяснен, чтобы голосовать сразу.

Отказываясь от своего предложения, присоединяюсь к предложению о том, чтобы резолюцию, не получившую абсолютного большинства, передавать в комиссию из представителей различных мнений и вторичное голосование съезда признавать окончательным даже при относительном большинстве.

Съезд принимает предложение т. Махова (см. § 8 регламента). Параграф 8 регламента принимается.

Кольцов предлагает, для облегчения работ бюро, письменное внесение резолюций, за исключением тех, которые касаются вопросов формального характера.

Это предложение принято (см. § 9 регламента), а также весь регламент целиком *11.

Съезд переходит к рассмотрению списка вопросов, подлежащих его обсуждению. Такой описок предложен Организационным комитетом (см. порядок дня**11).

Либер. Что понимать под пунктом «национальный вопрос»?

Почему он выделен из пункта «проект программы»? Как понимать, что национальный вопрос — вопрос тактики? Почему этот вопрос не отнесен к числу кардинальных вопросов?

Ленин. По плану вопрос о программе поставлен на второе место. Национальный вопрос входит в программу и решается при ее обсуждении. Вопрос о районных и национальных организациях вообще — вопрос организационный. Вопрос же об отношении к национальностям, в частности, есть вопрос тактический и представляет применение наших общих принципов к практической деятельности.

Мартов. Нацпональньй вопрос связан с вопросом тактики постольку, поскольку социал-демократия, как партия, определяет свое отношение к различным национальным протестам.

Верно, что подобные вопросы не могут быть окончательно  решаемы, независимо от решения принципиальных вопросов, но это не мешает выделять их.

Гусев. Предлагаю внести еще одну рубрику: разные вопросы, на случай возникновения непредусмотренных вопросов.

Мартов. Предлагаю или предварительное отведение подобной рубрики или внесение вопросов, возникших в связи с обсуждением уже поднятых вопросов или вытекающих из них, в бюро съезда.

Ленин. И то и другое излишне, так как по требованию большинства съезд всегда вправе поднимать подобные вопросы.

Л и б е р. Что понимается под пунктом «национальные организации»? Этот вопрос поставлен как бы независимо от вопроса о положении Бунда в партии.

Ленин. Первый пункт списка*12 относится специально к организации Бунда. Шестой **12 же касается организации партии. По установлении общего закона по отношению к местным, районным, национальным и другим организациям ставится специальный вопрос: какие же именно организации и на каких условиях привлекаются в партию? ***12

Список вопросов съездом принят. Новые вопросы могут быть подняты по требованию не менее десяти голосов.

Съезд переходит к обсуждению порядка вопросов (см. порядок дня съезда 26).

Либер. Порядок дня, предложенный Организационным комитетом, неудовлетворителен. Почему вопрос «о положении Бунда в партии» поставлен перед всеми другими вопросами? Ведь Бунд фигурирует на этом съезде, как автономная часть, т. е. на основании положений I съезда. Следовательно, вопрос об изменении положения его в партии может обсуждаться лишь наряду и в связи с остальными вопросами об организации партии. Такой способ обсуждения необходим еще и потому, что взгляд на положение Бунда в партии, в значительной степени, если не вполне, вытекает из взгляда на общие вопросы об организации партии. — Порядок дня, предлагаемый мною, таков: 1) отчеты, 2) программные вопросы, 3) вопросы об организации партии и в связи с ними вопрос о положении Бунда в партии. Этот порядок дня имеет следующие преимущества. Прежде чем приступить к обсуждению разных вопросов, необходимо иметь понятие о положении движения в разных частях страны; это тем более необходимо, что между I и II съездом партии прошло более пяти лет, а за это время картина движения резко изменилась. Затем докладчики в своих отчетах обыкновенно отмечают те вопросы, указывают на те стороны движения, которые более всего нуждаются в освещении и т. д. Второе место должны занять программные вопросы. Прежде чем приступить к обсуждению других вопросов, необходимо столковаться на почве принципиальной, на почве программы. Ведь, в сущности, РСДРП до сих пор официальной программы не имела, ей теперь только предстоит принять таковую, и само собой понятно, что прежде всего должно быть достигнуто единство именно на почве программы. Тот или другой характер программы может, кроме того, иметь сильное влияние и на организационный принцип партии. *13

Заседание закрывается.

Сноски