Андрей Галиев.
Кому нужна Россия, не испытывающая потребности в сторонней
помощи? Почти никому -- за ее пределами. Это нормально и не страшно.
Просто нужно дать себе в этом отчет.
Запад вновь начинает относиться к России с опаской. Или, если у
кого-то эти слова вызывают слишком неприятные воспоминания о
временах "холодной войны", начинает более серьезно относиться к той
роли, которую Россия может играть в решении общемировых проблем,
прежде всего экономических. В меньшей степени -- в силу
геополитических причин -- это относится к Западной Европе (подробнее
см. стр. 64), в большей -- к США.
Хорошо иллюстрирует этот тезис разгоревшаяся среди
американских аналитиков дискуссия о том, стоит или не стоит
Соединенным Штатам оказывать нашей стране техническую финансовую
помощь, а если стоит, то кому именно. Публичным проявлением этой
дискуссии стала статья довольно известного советолога Питера Реддуэя в
The Washington Post, критикующая американскую администрацию за то,
что она, говоря по-русски, не на того в России поставила. А ставила она,
как пишет г-н Реддуэй, на Анатолия Чубайса и его команду.
Но Чубайс и его команда сейчас являются значимым элементом
политического и экономического руководства России, с которым
ассоциируется большая часть того, что происходит в нашей экономике.
Следовательно, можно предположить, что г-н Реддуэй в своей критике
мог обрушиться на любого члена руководства нашей страны, занимай он
аналогичное положение. Это предположение тем более оправдано, что
подтверждается высказанным нашему журналу мнением известного
известного американского экономиста Андерса Ослунда, лично
знающего Питера Реддуэя: "Реддуэй -- человек, который не верит в то,
что в России может происходить что-то хорошее. Он долго занимался
российскими диссидентами и сейчас очень близок 'Яблоку'... Есть
американские политики, которые не видят разницы между
'коммунистами' и 'россиянами'. Главные постоянные критики России --
Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский. Реддуэй вряд ли находится под
их влиянием, но он также не принимает положительной информации из
России".
Итак, г-н Реддуэй вольно или невольно в своем материале
высказал позицию заметной части американского истеблишмента:
помимо гг. Киссинджера и Бжезинского эту точку зрения на процессы в
России разделяют некоторые влиятельные члены Конгресса США.
В чем же причина нынешнего обострения столь неприязненного к
нам отношения? Как нам кажется, в том, что вне зависимости от того,
как реально развиваются реформы в нашей стране, они начали
производить слишком сильное впечатление на внешний мир -- далеко не
всем нравится видеть, как совсем недавно и с такими усилиями
поверженный конкурент начинает постепенно приходить в чувство.
По официальным данным, в России впервые за годы реформы
остановлен экономический спад: ВВП в 1997 году составил 100% к
соответствующему периоду прошлого года, промышленное производство
-- 101%. России удалось уйти от гиперинфляции, а в будущем году
инфляцию обещают вогнать в уже почти совсем респектабельные 5%.
Декларировано и частично осуществляется решение проблемы
неплатежей и выплаты зарплат, восстановление контроля над
естественными монополиями. На днях будет официально оформлено
вступление России в Парижский клуб кредиторов, а до конца этого года -
- отношения с Лондонским клубом, развиваются переговоры о
вступлении России в ВТО, наконец, бывшая "семерка" все больше
превращается в реальную "восьмерку".
Как заявил нашему журналу классик экономической науки, один
из авторов популярного во всем мире учебника Economics Рудигер
Дорнбуш, "Россия прорвалась! (Russia has made it!) Еще полгода назад
никто бы так не сказал. Теперь же переход от стабилизации к росту
очевиден. Я не удивлюсь, если в будущем году Россия покажет
четырехпроцентный рост. Через несколько месяцев, когда весть о
стабилизации разнесется широко, Запад начнет вкладываться в
российскую экономику. Наиболее важным сейчас мне кажется создание
благоприятной рыночной среды для малых предприятий: они
зарегулированы, задавлены налогами, Надо защитить их от пожарной
инспекции, санэпидстанции -- от всякого администрирования, снять с них
налоговое бремя и дать возможность развиваться".
Кого все это должно радовать? Инвесторов, к которым, кстати,
относится и г-н Дорнбуш, еще в 1994 году заявивший о том, что он
"инвестировал в Россию, чтобы иметь кусок ее будущего успеха"? Да. Но
кроме инвесторов подобного рода существует еще масса субъектов
политики и экономики, с интересами которых интересы растущей России
объективно вступают в конфликт. Причем среди этих субъектов
убежденные антисоветчики играют далеко не первые роли.
Начиная с 1992 года задача США в России, как сказано в докладе
американского Главного управления учета, "заключалась в поддержке
реформ, которые признавались особенно важными для достижения целей
Соединенных Штатов: развитие демократических институтов,
приватизация государственного имущества, разработка
законодательных кодексов и создание механизмов, необходимых для
деятельности частного рынка капитала". Все это действительно было
необходимо постперестроечной России, поскольку тогда блистательно
отсутствовало. И совсем без посторонней помощи организовать
вышеупомянутые институты было сложно, учитывая дефицит времени:
экономика должна была начать работать по-новому до того, как угроза
реставрации социализма станет неотвратимой. Следовательно, цели и
задачи руководства США и России тогда на какое-то время совпали.
Время шло, необходимые институты были созданы, и
заграничная техническая помощь утратила свою актуальность. Угроза
возврата страны в социализм отошла на задний план, и объективные
интересы США и России стали расходиться -- как расходятся интересы
любых двух стран, являющихся реальными или хотя бы потенциальными
конкурентами в экономике и политике.
Утратив актуальность, американская техническая помощь в
некоторых случаях стала обузой и едва ли не в большинстве случаев --
фикцией. Как сообщило в своем пресс-релизе от 3 июля сего года
Агентство по международному сотрудничеству (AMP/USAID), через
которое в основном и проходила эта помощь, AMP выделило трем
частным добровольческим организациям на поддержку бизнеса в России
14 млн долларов на два года. Использовать эти деньги предполагается
для "предоставления прямых консультаций и технических рекомендаций
добровольными экспертами" в 18 российских городах. Но сейчас уже
трудно представить руководителя какого-нибудь отечественного АО,
пережившего самое сложное пореформенное время, который пойдет к
англоговорящему консультанту за советом. На что же тогда пойдут эти
деньги? На прокорм добровольцев, в лучшем случае. А возможно, они
будут истрачены и менее безобидно.
Российская газета "Труд" задала Питеру Реддуэю вопрос: "Кто из
российских политиков-экономистов мог бы, по вашему мнению, заменить
Чубайса на посту 'посредника' между Западом и правительством РФ?" Г-н
Реддуэй ответил так: "Борис Федоров и Григорий Явлинский, возможно,
смотрелись бы в этой роли лучше (смотрелись-то, может быть, и лучше,
но были бы при этом не в пример импотентными. -- 'Эксперт') Они не
менее Чубайса осведомлены в подходах Запада к сотрудничеству с
Россией, но не столь одиозны, как он". К этому высказыванию можно
добавить, что, по имеющейся у нас информации, чиновники AMP в
последнее время усердно проводят консультации с представителями
Государственной думы и Счетной палаты РФ. Сложив два и два, как
любят говорить американцы, нетрудно понять, что помощь по линии
AMP может быть направлена не в пользу правящего режима, как это
было ранее, но оппозиции.
В таком случае это означало бы стремление части американских
деловых и политических кругов к созданию центров влияния,
альтернативных ныне существующим. Когда-то очень давно этот
принцип был сформулирован так: "Разделяй и властвуй".
Может быть, мы действительно рано начали демонстрировать
миру свои успехи?
Источник информации : Эксперт